7. Проблема возникающего ущерба

 

Проблема возникающего ущерба носит комплексный характер. Во-первых, необходимо четко сформулировать три аксиомы:

§Покрывается ущерб (связанный с порчей имущества), понесенный непосредственно в результате возникновения не исключенных из полиса рисков и нераздельно связанный с ними цепью соответствующих событий.

§Денежные убытки, такие как убытки, возникшие в результате приостановки производственной деятельности или в результате возникновения претензий с требованием выплаты компенсации по полису страхования гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный третьими лицами, никогда не возникают непосредственно в результате убытков, связанных с порчей имущества или в результате причинения какого-либо вреда личности.

§Все убытки- прямые или косвенные- относятся к разряду абсолютных исключений, а случаи наступления убытков или возникновения ущерба в результате появления таких убытков не подлежат страхованию в рамках стандартного имущественного страхования.

Зачастую предъявляются иски на получение компенсации в результате возникновения ущерба, возникшего в связи с исключенными рисками, такими, как, например, взрыв вследствие постепенного повреждения или пожар, вызванный загрязненностью атмосферы. Однако если исключенный риск является непосредственной причиной возникновения страхового случая, то возникающий ущерб не подлежит страхованию по полису полного страхования, за исключением наличия специальной формулировки, подтверждающей включение в полис исключенного вида риска. Держатели полиса, не имеющего такой формулировки, могут оказаться еще в более затруднительном положении, чем держатели полисов, покрывающих такой вид риска.

И, наоборот, исключенный вид риска зачастую всплывает в результате возникновения застрахованного риска: например, появление ржавчины вследствие использования агрессивных средств пожаротушения при тушении застрахованного пожара. В результате возникновения такого ущерба- если он не был полностью исключен из полиса- выплачивается компенсация по полису, включающему в себя такой вид риска. Но в то же время такой риск может быть исключен из полиса полного страхования, за исключением наличия специальной формулировки, подтверждающей его покрытие данным полисом.

Столкнувшись с такими сложностями, можно предположить, что оговорки, разъяснения и исключения в статье страхования совершенно бесполезны: если мы сформулируем общие исключения, то станет невозможно проверить каждое отдельное исключение для того, чтобы решить, какие же прямые возникающие имущественные убытки следует все-таки включить в полис. К счастью, разделение полиса на две части- с названными и неназванными рисками- является деликатным выходом из этой ловушки.

Предложение

Разделить мультирисковый полис на две части:

1.  с названными рисками

2.  с неназванными рисками

При использовании такой модели часть с названными рисками ничем не отличается по содержанию от стандартного полиса имущественного страхования с расширенной страховой защитой, обеспечивающего безопасность как держателя полиса, так и страховщика. На самом деле эта часть включает в себя все возможные необходимые (страхуемые!) риски. Иски, предъявляемые в случае возникновения застрахованных рисков, будут оцениваться в соответствии с имеющимися статистическими данными; максимально вероятный ущерб и сумма страховой премии за риск будут определены при помощи обычных методов. Такое разделение полиса на части также облегчает решение проблемы возникающего ущерба: он автоматически покрывается полисом в соответствии с включенными в него видами риска.

В полисе, предлагающем полное страхование, следует все же учитывать только неназванные риски; но теперь статья страхования и описания условий полиса, обсужденные выше, прекрасно подходят для этой цели! Убытки, возникающие в связи с исключенными из полиса рисками (упомянутыми в тексте полиса или в преамбуле), исключаются из этой части полиса. С одной стороны, в расширенной первой части полиса перечисляются почти все вероятные убытки, возникающие вследствие застрахованных рисков,благодаря чему в полисе вряд ли останутся какие-либо неучтенные моменты. С другой стороны, мы получили мультирисковый страховой полис, превосходящий по своей целостности любой полис полного страхования.

Можно возразить, что объединение названных и неназванных рисков со всеми премиями, удержаниями и условиями, необходимыми для неназванных рисков может смутить клиента. С этой точки зрения мультирисковый полис по сравнению с полисом полного страхования, разделенным на две части, кажется шагом назад.

Кто-то может сказать, что при выборе необходимого вида страхования для клиента важнее надежность и платежеспособность страховщика, чем "упаковка" продукта. Кроме того, многие продукты полного страхования не совсем прозрачны, а скорее наоборот. В этом случае красивая "упаковка" продукта тоже не гарантирует и уж точно никак не может заменить юридической законности.

Более того, фактические носители риска- страховщики с высоким процентом чистого удержания и перестраховщики, передающие малую часть или совсем не передающие принятые ими риски другим перестраховщикам,- должны быть вдвойне внимательными, чем те заинтересованные стороны, которые менее подвержены или совсем не подвержены страховому риску. И такой внимательный подход- в интересах клиента.

Страховщики и перестраховщики при помощи имеющихся у них статистических данных должны строить свой бизнес таким образом, чтобы начисляемые ими проценты были реальны и позволили им возместить свои самые большие убытки, например, в случае стихийного бедствия.