Количество судебных разбирательств в области ESG растет, независимо от того, связано ли это с климатом и сетевым переходом, гринвошингом, правами человека или биоразнообразием.
Также растет активность акционеров, связанная с вопросами ESG. Сара Хилл-Смит, специалист по климатическим рискам в Clyde & Co, рассказала о меняющихся сферах ответственности в отношении ESG и растущем использовании судебных разбирательств.
Гринвошинг
Хилл-Смит отмечает, что гринвошинг является одной из наиболее быстро растущих и быстро развивающихся областей ответственности, с которой сталкиваются компании и правительства в Европе и во всем мире, по нескольким причинам. «Поскольку общество и потребительские предпочтения движутся в сторону более этичных и экологически чистых предприятий и продуктов, компании чувствуют себя обязанными позиционировать себя как таковые – часто без достаточных, поддающихся проверке научных данных для обоснования своих утверждений. Если эти утверждения не соответствуют действительности или даже немного вводят в заблуждение, компании немедленно подвергаются ответственности загринвошинг, особенно потому, что потребители более осведомлены и, скорее всего, будут внимательно изучать заявления о корпоративной устойчивости», — говорит она.
Вторая причина увеличения количества судебных разбирательств по поводу гринвошинг связана с ужесточением законодательства и регуляторным контролем, направленным на борьбу с гринвошингом. Хилл-Смит объясняет, что ЕС ввел несколько руководящих принципов и рамок, таких как Зеленая таксономия ЕС и Положение о раскрытии информации об устойчивом финансировании (SFDR), которые требуют большей прозрачности и подотчетности в заявлениях об устойчивом развитии. В январе 2024 года Европейский парламент утвердил новую Директиву о гринвошинге, которая, наряду с Директивой о «зеленых претензиях», пресекает недобросовестную коммерческую практику. Помимо этих правил, отраслевые регуляторы, такие как Управление финансового надзора Великобритании (FCA) и Управление по конкуренции и рынкам (CMA), также представили рекомендации погринвошингу.
«Эти директивы требуют от стран-членов ЕС ввести более строгие правила, регулирующие экологические претензии компаний; требование, чтобы все «зеленые заявления», сделанные на европейском рынке, проверялись независимой третьей стороной», — говорит эесперт. «Хотя основная цель этого законодательства и рекомендаций — помочь компаниям избежать ответственности загринвошинг, оно также обеспечивает более прочную правовую основу для предъявления претензий в случае несоблюдения компаниями требований», — говорит Хилл-Смит.
Она добавляет: «Ужесточение законодательства и рекомендаций в сочетании с усилением контроля со стороны регулирующих органов и потребителей означает, что ожидается подача все большего и большего количества исков и жалоб, связанных с гринвошингом. В свою очередь, по мере вынесения решений по гринвошингу создается юридический прецедент, который придает смелости истцам и поощряет дальнейшие судебные разбирательства».
Активность акционеров
Что касается активности акционеров по вопросам ESG, Хилл-Смит говорит, что в последние годы во всем мире, несомненно, наблюдается ее рост. «Эта тенденция сохранится, поскольку позиции компаний по ESG становятся все более важными для их долгосрочных перспектив. В связи с изменениями в законодательстве ЕС и США, которые требуют от компаний раскрытия корпоративной информации в отношении ESG, акционерам доступно больше информации для изучения», — говорит она.
В ЕС большая часть активности акционеров, связанной с ESG, в настоящее время направлена в пользу ESG, и это наиболее заметно ощущается на «зрелых» ESG-рынках в Европе, таких как Великобритания, Франция, Германия и Нидерланды. Эксперт добавляет, что все больше институциональных инвесторов занимают более активную позицию по вопросам ESG на ежегодных собраниях акционеров, но подчеркивает, что не вся активность акционеров направлена в пользу ESG – особенно в США, где существует резкий разрыв между сторонниками и противниками ESG.
Нормативно-правовые акты
Недавно в ЕС вступил в силу ряд директив, связанных с устойчивым развитием и ESG, в том числе Директива о корпоративной отчетности в области устойчивого развития (CSRD) и Директива о комплексной проверке корпоративной устойчивости (CSDDD). Какое же влияние это может оказать на судебные разбирательства, связанные с ESG, поясняет Хилл-Смит.
CSRD ЕС обеспечит большую прозрачность и больше данных об эффективности ESG компаний, поскольку он требует от крупных компаний и зарегистрированных на бирже МСП со значительным присутствием в Европе раскрывать информацию, связанную с ESG, в соответствии с очень подробной структурой (Европейские стандарты отчетности в области устойчивого развития или ESRS). , - объясняет Хилл-Смит.
Кроме того, CSRD впервые требует, чтобы отчеты об устойчивом развитии, согласованные с CSRD, проходили независимый аудит с целью привести отчетность об устойчивом развитии в соответствие с финансовой отчетностью. Это позитивное событие, поскольку оно обеспечит достоверность, объективность и проверку отчетов об устойчивом развитии, но налагает дополнительное бремя на отчитывающиеся компании.
Более того, возникает риск ответственности, поскольку сообщаемую компаниями информацию об устойчивом развитии можно сравнивать с общедоступными чистыми нулевыми стратегиями или стратегиями перехода, рекламными объявлениями и финансовой отчетностью компаний для выявления любых несоответствий, нечестных или вводящих в заблуждение заявлений. «Риск ответственности (например, судебного разбирательства) возникает, если обнаруживаются какие-либо расхождения между публичными стратегиями и заявлениями компании и фактическими данными, представленными в отчетах об устойчивом развитии. В прошлом этот риск приводил к «зеленой деятельности», но обязательный характер CSRD означает, что компании, входящие в его состав, будут обязаны быть прозрачными – даже если раскрываемая информация является неблагоприятной. Это означает, что «озеленение» недопустимо», — говорит Хилл-Смит.
«CSDDD ужесточает требования к комплексной проверке компаний, входящих в сферу охвата, и стремится уравнять правила игры в области прав человека и стандартов комплексной проверки во всех государствах ЕС/ЕЭЗ, некоторые из которых (а именно Франция, Германия и Нидерланды) уже проводят комплексную проверку, в том числе на основании и действующего законодательства о цепочке поставок. Это означает, что компаниям, базирующимся в стране, где нет законодательства о комплексной проверке, впервые придется столкнуться с комплексной экспертизой прав человека и окружающей среды (HREDD). CSDDD потребует от компаний, включенных в сферу охвата, выявлять, предотвращать, смягчать и учитывать неблагоприятное воздействие на права человека и окружающую среду в своих прямых деловых операциях, деятельности своих дочерних компаний и через деловые отношения в цепочках создания стоимости», — говорит она.
Компаниям также необходимо принять меры по внедрению и интеграции политики и процессов HREDD в свою систему управления рисками. Это означает, что компании будут добровольно выявлять слабые места и недостатки в своих цепочках поставок, которые затем могут стать предметом судебных разбирательств по вопросам изменения климата в зависимости от серьезности воздействия и действий (если таковые имеются), предпринятых компанией для их устранения, говорит Хилл- Смит. В результате компании станут более подвержены судебным разбирательствам, поскольку их могут привлечь к ответственности за нарушения на каждом уровне цепочки создания стоимости.
Эксперт считает, что, хотя судебные разбирательства, связанные с климатом, являются одной из самых известных угроз для корпораций, связанных с ESG, они не обязательно являются единственной или самой большой. «Новые правила, в частности CSRD и CSDDD, вероятно, вызовут новую волну судебных исков, связанных с ESG, с акцентом как на S, так и на E, нацеленных на компании. Они могут быть основаны на данных, которые компании собирают и сообщают обо всех своих цепочках создания стоимости в соответствии с новыми правилами, а это означает, что претензии могут быть более широкими по объему, чем претензии, связанные исключительно с вкладом компаний в изменение климата (т.е. выбросы парниковых газов)», - говорит она.
Хилл-Смит отмечает, что уже существует устоявшаяся (и растущая) судебная практика, в которой истцы утверждают, что на их жизнь, права человека или конституционные права влияют изменение климата и вред окружающей среде. На сегодняшний день это, как правило, рамочные дела, основанные на конституционных правах и правах человека, поэтому обычными ответчиками являются правительства и органы государственной власти.
«С вступлением в силу более строгой комплексной проверки цепочки поставок ESG, появится больше претензий такого комбинированного характера «E» и «S», направленных к корпорациям. Это связано с тем, что корпорации будут отслеживать и собирать конкретные данные об экологических и социальных последствиях своего бизнеса по всей цепочке поставок. Учитывая это, вероятно, будет больше дел по категории «S», касающихся нарушений трудовых прав и нарушений прав человека в цепочках создания стоимости, а также увеличится число судебных разбирательств по другим темам категории «E», таким как использование ресурсов, загрязнение окружающей среды, вырубка лесов и т. д.», — сказала она.
Природа и биоразнообразие
Наконец, похоже, существует растущая угроза судебных разбирательств, связанных с окружающей средой, направленных против корпораций, которые потенциально могут представлять собой большую угрозу для корпораций, чем риск судебных разбирательств по климату. «В связи с ростом количества судебных исков, направленных против компаний, связанных с окружающей средой, возникает несколько тем. Судебные разбирательства по вопросам биоразнообразия против корпоративных субъектов стали потенциальным следующим рубежом судебных разбирательств по экологическим вопросам. Мы наблюдаем несколько случаев, когда иск, связанный с биоразнообразием, добавляется к экологическому иску, касающемуся одной из пяти причин утраты биоразнообразия. Это относится к изменениям в землепользовании и морепользовании (т.е. обезлесению); загрязнение; изменение климата; эксплуатация видов; и внедрение чужеродных видов. «Дополнительные требования» к биоразнообразию обычно фокусируются на ущербе для более широкой экосистемы, а не на телесных повреждениях или материальном ущербе лиц, подающих иск», — говорит Хилл-Смит.
Она добавляет, что коренные народы часто сильно зависят от местных экосистем и биоразнообразия. Таким образом, общины коренных народов могут стремиться предъявлять иски против корпораций, которые оказывают воздействие на их местную окружающую среду и природу, и иски могут быть сформулированы с точки зрения прав человека. Она отмечает, что ряд подобных дел уже передан в суды по всему миру.
Подготовлено порталом Allinsurance.kz