Страхование в растениеводстве: история с продолжением

Существующая система страхования урожая в Казахстане является схемой государственно-частного партнёрства (ГЧП), которая была создана в 2004 году. Нормативно-правовая база и финансовые и организационные основы для реализации национальной программы страхования урожая в Республике Казахстан были заложены Законом № 533-II от 10 марта 2004 «Об обязательном страховании в растениеводстве».

Закон определил порядок и условия осуществления обязательного страхования прямых производственных затрат (ППЗ) для сельхозтоваропроизводителей, выращивающих стратегическиезерновые, масличные и другие полевые культуры. Реализация системы страхования урожая в стране осуществляется через операторов системы – управление стратегического планирования Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства (ФФПСХ), страховые организации, Общества взаимного страхования (ОВС) и местные исполнительные органы в каждой области и районе.

Существующая система страхования в растениеводстве является обязательной и определяет услоия стандартной политики страхования прямых производственных затрат, которых все страховые компании и ОВС обязаны при­держиваться, включая застрахо­ванные культуры и риски, размер страховой суммы для каждой культуры на каждом областном и районном уровне. Закон также предписывает возмещение убытков и процедуры оценки, которые при­меняются по стандартной процедуре страхования прямых производ­ственных затрат.

В дополнение к законодатель­ным и нормативным аспектам госу­дарство также оказывает финансо­вую поддержку программе в виде 50 % компенсации ежегодных стра­ховых выплат, которые производят страховые компании и Общества взаимного страхования. Урегулиро­вание убытков и 50 % компенсации выплат осуществляются через аген­та - Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства. Согласно Закону государство также несёт от­ветственность за финансирование операционных расходов Фондом финансовой поддержки сельского хозяйства.

За весь период действия Закона количество страховых компаний, которые имели лицензию по этому классу страхования, сократилось - с 6 в 2004 году до 2 в 2015-м. Приве­дённые в таблице финансовые пока­затели по обязательному страхова­нию в растениеводстве за последние 6 лет также свидетельствуют о снижении интереса страховщиков к этому направлению бизнеса.

В чём же проблема? Своё виде­ние по этому вопросу предлагает Ас­социация страховщиков Казахстана.

Эффективность Закона с точки зрения субъектов

Закон об обязательном страхо­вании сельхозкультур в Казахстане направлен на достижение трёх це­лей. Первая цель состоит в защите сельхозтоваропроизводителей от потери урожаев из-за влияния неблагоприятных погодных явле­ний. Вторая цель заключается в ока­зании помощи сельхозтоваропро­изводителям в получении доступа к сельскому финансированию, чтобы защитить кредиты от дефолта из-за погодных условий. Третья цель - в оказании помощи для повышения эффективности государственных программ поддержки производства сельскохозяйственных культур.

На самом же деле опыт реали­зации обязательного страхования сельхозкультур в нашей стране по­казывает, что текущая система не отвечает требованиям всех трёх основных заинтересованных сторон.

Сельхозтоваропроизводи­тели. Обязательный характер стра­хования сельхозкультур оказался до­вольно непопулярным среди многих сельхозтоваропроизводителей, и в результате некоторые их них отказы­ваются заключать договоры страхова­ния и предпочитают платить штрафы. Кроме того, большинство сельхозто­варопроизводителей заключают до­говоры по минимально допустимому уровню нормативных затрат, чтобы минимизировать затраты на премии. Скорее всего большинство из них понимают, что очень низкий уровень страхового покрытия, который они покупают, не даёт им надлежащей за­щиты от финансовых рисков в случае серьёзных потерь урожая. Поэтому многие предпочли бы приобрести минимальное покрытие, зная, что они будут получать компенсацию только в крайнем случае, то есть почти полного неурожая.

Страховые компании. В пос­ледние годы страховые компании понесли значительные финансовые потери по обязательному страхова­нию сельскохозяйственных культур и выходят из этого бизнеса.

На начальном этапе обязательно­го страхования сельскохозяйствен­ных культур в 2005 году лицензию имели семь страховых компаний, но из-за плохих финансовых результа­тов только две компании продолжа­ли поддерживать схему в 2015 го­ду. Так что у нас уровень участия страховых компаний в страховании урожая - очень низкий, поскольку страхование сельхозкультур является наименее прибыльным из 9 классов обязательного страхования в Респу­блике Казахстан.

Кроме того, страховщики обе­спокоены тем, что они подвергаю­тся своего рода недобросовестной конкуренции со стороны Обществ взаимного страхования. Страховые компании обеспокоены тем, что ОВС не подлежат регулированию и надзо­ру со стороны Национального Банка и не выполняют требования по на­личию минимального капитала или формирования резервов. К тому же на ОВС не распространяется требо­вание по соблюдению минимальных ставок премий, поэтому страховщи­ки столкнулись с недобросовестной конкуренцией со стороны ОВС, ко­торые могут сокращать свои ставки. Страховщики, наконец, озабочены возникновением репутационных ри­сков в страховой отрасли, поскольку были случаи, когда ОВС были не в состоянии удовлетворить требова­ния по своим обязательствам, как это произошло в 2010 году.

Государство. Обязательное страхование в растениеводстве было введено для решения соци­альных задач, но, судя по текуще­му состоянию этого класса стра­хования, оно не смогло добиться своих финансовых и институцио­нальных целей. Программа была первоначально задумана как механизм для обеспечения всех сельскохозяйственных рабочих и мелких крестьян минимальной компенсацией в случае неурожая из-за засухи или других при­родных и климатических рисков. Обязательный характер схемы должен был быть краткосрочной мерой,которая позволила бы стра­ховому сектору развить здоровый и стабильный рынок страхования сельхозкультур на основе госу­дарственно-частного партнёрства между частным и государственным секторами. Кроме того, согласно принятому Закону должно было в обязательной форме проводиться обучение сельхозтоваропроизво­дителей о преимуществах страхо­вания урожая, чтобы они продол­жали покупать страхование уже на добровольной основе.

В итоге до настоящего момента изначально заложенные цели не до­стигнуты. И тот факт, что програ­мма непопулярна среди многих сельхозтоваропроизводителей, даёт основание также предпола­гать, что она не в состоянии вы­полнить свои социальные цели. А Правительство сталкивается с се­рьёзными неопределённостями в отношении финансовых ресурсов, необходимых для оплаты страхо­вых убытков.

Основные проблемы существующей системы страхования сельхозкультур

Системный риск и отсутствие управления рисками

Казахстан находится в области высокорискового земледелия,где средняя годовая частота засухи рав­на 40 % (2 года из 5), а на западе страны достигает 60 % (3 года из 5). Проблема частых неблагоприятных погодных явлений осложняется ещё и их системным характером, когда засухи или обильные осадки вли­яют на обширные участки сельско­хозяйственных угодий страны и мо­гут привести к массовым (непред­сказуемых) потерям и для страхов­щиков. Ситуация усугубляется ещё и тем,что Закон не предусматри­вает региональной или глобальной диверсификации рисков путём перестрахования.

Недостаточные страховые тарифы

Закон об обязательном страхо­вании сельхозкультур определяет минимальные и максимальные тарифы для различных культур. На практике же страховые премии рассчитываются по минимальному тарифу, а он не предусматривает установление достаточного резерва для будущих страховых выплат и в случае наступления страхового случая ставит под угрозу финансо­вую стабильность, а иногда - даже платёжеспособность страховщика.

Неэффективность нынешних государственных субсидий

В настоящий момент государ­ственная поддержка обязательного страхования сельхозкультур обе­спечивается за счет 50 % возме­щения страховым компаниям и Обществам взаимного страхования суммы страховых выплат. Суще­ствующий механизм субсидиро­вания страховых выплат снижает мотивацию страховых компаний для надлежащей оценки убытков и может привести даже к сговору между страховщиком и страхова­телем с целью завышения суммы страховых выплат.

Отсутствует регулированиеОбществ взаимного страхования

В связи с уходом большинства коммерческих страховщиков с рынка страхования сельхозкультур сельхозтоваропроизводители всё чаще полагаются на сотрудничество с Обществами взаимного страхова­ния, которые чаще всего и учреж­даются ими. Поскольку ОВС не под­падают под действие страхового надзора со стороны Национального Банка или каких-либо требований аудита, поэтому риск неадекватной оценки убытков и мошенничества со стороны ОВС - высок. При от­сутствии резервов убытков, маржи платёжеспособности и перестра­хования ОВС не могут обеспечить какого-либо значимого страхового покрытия от стихийных бедствий и, таким образом, не могут рассматри­ваться как андеррайтеры и орга­низации, способные обслуживать риски. В лучшем случае ОВС могут выступать в качестве так называемой «кассы взаимопомощи», обязатель­ства которой ограничены суммой го­довой страховой премии, собранной со своих членов. Но такой подход может работать только для диверси­фицированных рисков и совершенно не подходит для сильно коррелиро­ванных рисков, в результате которых ежегодные потери могут легко пре­высить сборы премий.

1) Необходимо ввести класси­фикацию рисков сельскохозяй­ственных земель с указанием ре­комендованных для выращивания на них сельхозкультур с привязкой к праву на получение страхового покрытия в рамках правительствен­ной программы субсидирования.

2) Необходимо пересмотреть подходы при расчёте страховой премии в части тарифов и в части страхового покрытия:

- расчёт страховых тарифов необходимо осуществлять актуар­ным способом на основе актуар­ной модели, в том числе для того, чтобы можно было осуществлять международное перестрахование катастрофических рисков;
- в настоящее время тарифы рассчитываются для каждой сель­ хозкультуры на областном уровне, тогда как они должны быть рассчи­таны на районном уровне или даже более детально, чтобы учесть раз­личия в рисках на местном уровне района или отдельного сельхозто­варопроизводителя;

Система урегулирования убытков - несовершенная

Предложения для разработки новой модели страхования сельскохозяйственных культур

Поскольку Закон не предусма­тривает участия страховщиков в проверках страхователей, про­ведении анализа сельскохозяй­ственной практики производства и ограничивает участие страховщи­ков в оценке ущерба, то страхова­тели не имеют никаких стимулов, чтобы должным образом забо­титься о повышении агротехноло- гий и сделать свои урожаи более устойчивыми к изменению клима­та. В результате Закон не даёт воз­можности страховщику отказать в выплате страхового возмещения даже в случаях явного мошенниче­ства: например когда сельхозтова­ропроизводитель утверждает, что произошла потеря урожая из-за стихийного бедствия, хотя поле никогда не было засеяно!

- риски отдельного сельхозто­варопроизводителя можно учесть введением системы «бонус-ма- лус», поскольку текущие ставки по страхованию урожая не делают различия между сельхозтоваро­производителями с точки зрения технологического уровня или осу­ществления практики управления рисками;
- уровень страхового покрытия необходимо предоставлять в зави­симости от потребности сельхозто­варопроизводителя и его платёжеспособности, поэтому необходимо разработать линейку продуктов с уровнем покрытия: нормативных затрат, средней региональной уро­жайности или предоставить право для отдельных категорий сельхоз­товаропроизводителей с низкой платёжеспособностью страховать в обязательном порядке только опре­делённую площадь посевов (к при­меру не менее 50 %);
- субсидирование страхования сельхозкультур целесообразно осу­ществлять через субсидирование страховых премий для исключения фактов нецелевого использования бюджетных средств;
- исключить из системы обяза­тельного страхования высокоубы­точные районы (Актюбинскую и За­падно-Казахстанскую области) либо предусмотреть для них альтернатив­ные механизмы субсидирования, а не страхования в рамках системы.

3) Для уменьшения случаев страхового мошенничества необхо­димо предусмотреть:

- требование от застрахованно­го соблюдения надлежащей агро- технологии;
- обеспечение для страховщи­ков расширения прав и возможно­стей для проведения проверок объ­екта страхования и страхователя;
- введение периода продаж полисов страхования, по крайней мере за месяц до посева (исклю­чение антиселекции и прямого мошенничества).

4) В случае частичной потери урожая оценка компенсации должна проводиться в поле сразу - до сбора урожая. Цены сельхозкультур, кото­рые используются для расчёта стра­ховой выплаты, должны быть пред­варительно согласованы на основе исторических продажных цен для каждой культуры в каждом районе и указаны в договоре страхования.

5) Закон должен ввести чёткое определение страхового случая, например определить, на каком уровне падения урожайности стра­ховая защита начинает действо­вать. Также необходимо конкрети­зировать определение страховой единицы в целях страхования и в целях урегулирования убытков.

А понятие "отдельное поле" для малых сельхозтоваропроизводите­лей (менее 250 га) необходимо конкретизировать как "общая тер­ритория всех полей с одной культу­рой и в одном месте".

6) Процедуры уведомления об убытках и оценки убытков необхо­димо рационализировать и сделать более затратоэффективными. К при­меру узаконить право участвовать в комиссии по определению страхо­вого случая только для заинтересо­ванных сторон - страхователя, стра­ховщика и независимого арбитра в лице представителя сельскохозяй­ственного страхового пула (Фонда гарантирования).

7) Для того, чтобы лучше увязать финансовые стимулы сельхозтова­ропроизводителей и страховщиков, необходимо предусмотреть матери­альную франшизу, которая позволит избежать мелких убытков и мошен­ничества на мелких убытках.

8) Национальный Банк Республи­ки Казахстан должен ввести специ­альные нормативные требования,

в том числе по резервированию, перестрахованию и марже платёже­способности, для всех операторов схемы обязательного сельскохозяй­ственного страхования, в том числе и для Обществ взаимного страхова­ния с целью обеспечения платёже­способности системы страхования и в то же время - исключения допол­нительной нагрузки на капитал.

9) Страховщики и Общества взаимного страхования, участвую­щие в системе страхования сель­хозкультур, подвержены убыткам, которые превышают собранные страховые премии, поэтому необ­ходимо разработать непропорцио­нальное перестрахование эксцедента убыточности, чтобы покрыть убытки, связанные с риском катастроф.

10) Для целевого использования бюджетных средств, выделяемых на субсидирование обязательного страхования сельхозкультур, необ ходимо организовать механизм сельскохозяйственного страхово­го пула (Фонда), который будет осуществлять политику государства в части предоставления субсидий, осуществлять функцию ведения базы данных по объектам страхова­ния и страховым выплатам, произ­водить андеррайтинг рисков.

Необходимо определить альтернативные каналы продаж страховых продуктов для миними­зации агентской комиссии и сниже­ния стоимости страхования, а также систему проведения образователь­ных мероприятий для разъяснения сельхозтоваропроизводителям экономической эффективности страхования сельхозрисков.

Источник: Журнал «Рынок Страхования»