Верховный суд сформулировал свою позицию по спорным случаям, возникающим в страховании автокаско, встав на сторону граждан, следует из обзора Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики по добровольному страхованию имущества граждан.
Верховный суд в ходе анализа судебной практики выявил отсутствие единого подхода судов к рассмотрению исков, связанных с учетом амортизации при расчете выплаты при полной гибели автомобиля, с обязанностью произведения страховой выплаты при управлении автомобилем водителем, не вписанным в полис каско, а также с отнесением утраты товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу, а также с рядом других проблем.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, считает Верховный суд.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, отмечается в обзоре.
Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "ущерб", говорится в документе.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно, разъясняет Верховный суд.
Верховный суд считает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком по договору каско.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, говорится в обзоре.
При этом, по мнению ВС, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, резюмирует Верховный суд.
Стоит также отметить, что в обзоре был рассмотрен типичный случай отказа в страховой выплате при непредставлении страхователем паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля, либо комплекта ключей. Верховный суд уже формулировал свою позицию в обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года и подтвердил ее снова, что в этом случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение.