Американский многонациональный инвестиционный банк Morgan Stanley (MS) прокомментировал решение Верховного суда округа Колумбия, в котором установлено, что пандемия COVID-19 не причиняет прямого физического ущерба, который был бы необходимым триггером для оплаты убытков от прерывания бизнеса (BI).
По словам MS, это решение еще раз подтверждает его веру в то, что локальные страховщики США не будут нести ответственность за приток связанных с COVID-19 потерь BI по всей стране.
В результате судебного процесса суд установил, что истец должен будет продемонстрировать прямой физический ущерб даже при отсутствии исключения вируса. Было решено, что прямой физический ущерб не явился результатом действия гражданских властей, потребовавших прекращения работы Истца.
Кроме того, было решено, что приказы о пребывании дома не считались прямой физической потерей, поэтому страховщики не будут обязаны производить выплаты.
Это следует за аналогичным недавним постановлением Окружного суда Мичигана.
Судья округа Колумбия вынес решение в упрощенном порядке по делу Erie Insurance Exchange по делу, касающемуся покрытия BI-убытков, связанных с COVID-19.
Она постановила, что истцы, группа известных ресторанов в округе Колумбия, не понесли «прямой и случайной потери или повреждения застрахованного имущества».
Решение было принято 6 августа, где младший судья Келли Хигаши Верховного суда из округа Колумбия констатировала, что ни один из случаев перерыва в бизнесе ресторанов не имеет позиции для суждения о том, что государственная блокировка может рассматриваться как причина прямых физических потерь для целей страховой выплаты.
Также судья заявила, что распоряжения мэра не влекут прямой физический ущерб, необходимый для прерывания бизнеса, и что истец не доказал, что вирус действительно находился в застрахованных местах.
Как отмечают аналитики KBW, ожидается, что правовые дебаты о BI сохранятся в течение нескольких лет, но на сегодняшний день три внутренних постановления суда, в которых отказано в покрытии BI по причине корогавируса, представляют собой важный прецедент.
Однако суды других штатов или юрисдикций могут иметь другие прецеденты или иначе определять «физический ущерб».
Истцы утверждали, что потери в рестораном бизнесе были «прямыми», поскольку они явились прямым результатом распоряжения мэра.
Судья Хигаши постановила, что правительственные блокировки не повлекли за собой никаких прямых изменений в бизнесе, поскольку они лишь побуждали рестораны к определенным действиям.
Истцы также утверждали, что убытки были «физическими», поскольку COVID-19 - это смертельный вирус, который изначально был причиной приказов мэра.
Судья отметил, что истец не доказал, что вирус находился на застрахованных объектах, когда они были вынуждены закрыться. Это означало, что в конечном итоге распоряжения мэра не повлияли на материальную структуру застрахованного имущества.
Потеря в контексте полиса может означать потерю возможности использования, а не только повреждение. Однако судья Хигаши постановила, что, когда полисы требуют «прямой физической потери», слова «прямой» и «физический» изменяют слово «потеря», что означает, что потеря возможности использования должна быть вызвана прямым физическим повреждением застрахованного имущества, к которому распоряжения мэра не приводили.
Аналитики KBW отмечают, что решение судьи Хигаши, несомненно, положительно для индустрии P&C, но ожидает, что судебные разбирательства по делу BI продолжатся в течение нескольких лет. В то же время аналитики предупреждают, что возможны некоторые потери, поскольку от судов не ожидается единообразия в части принятия решения.
Несмотря на то, что решения являются благоприятными для страховщиков, решения могут служить ориентиром для юрисдикций, где не существует противоположных прецедентов, в некоторых других штатах или юрисдикциях есть прецеденты, которые определяют ущерб по-разному, что может привести к некоторым неблагоприятным решениям для перестраховщиков, предупреждает KBW.
Подготовлено порталом Allinsurance.kz