Пора научиться интерпретировать законодательные нормы и правильно применять их

Редакция журнала "Рынок страхования" надеется, что в законодательных сложностях читателям поможет разобраться беседа с Тимофеем БЕЛОКОНЕМ, директором ТОО «Автоадвокат».

 - Тимофей, сейчас обсуждается предложение перевести привязку обязательной страховки от автомобиля к водителю. То есть предлагается, чтобы страховки выписывались не на автомобиль, а на водителя и каждый водитель имел свою личную страховку. Вы поддерживаете эту идею?

 - Эта идея не совсем новая. Она существовала и ранее. Просто сейчас её зачем-то продвигают. Я, честно, не понимаю - зачем? Если она воплотится в жизнь, то интересы потерпевших будут защищены существенно хуже, чем сейчас.

 - Причём здесь потерпевшие? Как их интересы зависят от того, какая выписывается страховка: на автомобиль или на водителя?

 - Ответственность водителя и ответственность владельца автомобиля - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

 - Водитель несёт ответственность перед потерпевшим только в случаях, если виноват в причинении вреда, а владелец несёт ответственность в случаях причинения вреда его автомобилем, даже если его вины в причинении вреда нет.

Чувствуете разницу? Нет? Я приведу Вам пример из жизни.

Семейная пара ехала на автомобиле, муж управлял транспортным средством и допустил столкновение с автобусом. В результате аварии оба супруга погибли. Следствием было установлено, что погибший мужчина был виновником ДТП. У погибшей супружеской пары осталась трёхгодовалая дочь, опекуном которой стала бабушка.

Бабушка подала в суд на автобусный парк, как на владельца источника повышенной опасности, на возмещение вреда, причинённого ребёнку тем, что погибли оба его родителя. Суд принял решение взыскать с автобусного парка деньги, потерянные девочкой в результате гибели ее родителей, то есть одну треть от суммы всей заработной платы родителей, какую они получили бы до совершеннолетия дочери. А это оказался не один миллион тенге. И суд взыскал, несмотря на то, что ни водитель автобуса, ни автобусный парк виновниками ДТП не были.

 - То есть получается, что если мне под колёса попадёт какой-нибудь пьяный наркоман и погибнет, а у него останутся несовершеннолетние дети, то я как владелец автомобиля должна кормить этих детей до их совершеннолетия?

 - По закону, да: владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый этим источником, даже если не виноват. Если Вы - владелец автомобиля, то и платите.

 - Но если я не виновна, почему я должна платить? Ведь это не справедливо. Где логика?

 - На первый взгляд, логики нет. Но более детальное погружение в проблему восстанавливает логику (смеётся). Я попробую объяснить эту логику.

Вся транспортная система Казахстана является одним большим источником повышенной опасности. Она вредна как в экологическом смысле, так и в травматическом. От неё каждый год гибнет около трёх тысяч человек. Ещё более 20 тысяч человек получают различные травмы. Но мы - общество, несмотря на всю вредность и опасность этой системы, не можем отказаться от неё, так как это приведёт к коллапсу. То есть транспорт - это «зло», но социально необходимое. Мы, общество, можем стараться минимизировать опасность и последствия эксплуатации этого «зла» - устанавливать правила эксплуатации транспортных средств - ПДД, техосмотра и прочего, запрещать эксплуатацию опасных категорий транспортных средств, контролировать соблюдение правил и так далее. Это всё поможет резко сократить вредные последствия, в том числе и уменьшить травматизм и смертность на дорогах. Но исключить полностью риск причинения вреда невозможно. Поэтому общество, кроме сокращения риска нанесения вреда, ещё и устанавливает правила защиты интересов пострадавших и потерпевших от транспорта.

Правило «Кто виноват в причинении вреда, тот и должен платить» - абсолютно правильное и справедливое, но бывает так, что установить виновность в ДТП не представляется возможным. Презумпция невиновности требует: если нельзя однозначно установить виновность, то подозреваемый считается невиновным и не может быть привлечён к ответственности. То есть бывает так, что вред причинён, есть потерпевшие, а ответственного виновного за возмещение вреда - нет.

Можно привести и другие примеры причинения вреда без вины: автомобиль непроизвольно покатился или произошло возгорание, взрыв или даже лопнуло колесо. Ситуация та же: вред причинён, пострадавшие есть, а виновника нет или виновность нельзя доказать. Получается, что пострадавшая сторона является ущемлённой в правах на возмещение вреда.

Для разрешения подобных ситуаций человечество давно выработало такой правовой механизм, как ответственность владельцев источника повышенной опасности. Владелец любого источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый этим источником, даже если его вины нет или она не установлена. Исключения составляют случаи, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Примером непреодолимой силы являются разные природные явления - пожары, цунами, землетрясения, молнии и так далее. А примером умысла потерпевшего может считаться случай, когда потерпевший хотел покончить жизнь самоубийством и бросился под автомобиль.

Если резюмировать, то общество выработало два правила, защищающие интересы потерпевших. Первое: вред обязан возместить виновник. Второе: владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый этим источником, даже без вины. Эти правила закреплены и в нашем Гражданском кодексе: статья 917 устанавливает ответственность виновника за возмещение вреда, а статья 931 устанавливает ответственность владельца - источника повышенной опасности.

Очевидно, что второе правило, защищая интересы пострадавшей стороны, как бы при этом одновременно попирает интересы невиновных владельцев. Владельцы становятся пострадавшими - вроде бы без вины виноватыми. Но в отличие от пострадавших, у владельца всегда есть выбор - становиться или не становится владельцем. А уж если стал владельцем, то будь добр - неси ответственность за своё имущество, которое является объектом повышенной опасности.

Чтобы владельцы, как говорится, сильно не страдали от несправедливости, установлено страхование ответственности владельцев транспортных средств. То есть, даже если и наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред, это сделает не владелец, а страховая компания. Таким образом, обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств фактически защищает «от несправедливости» обе стороны - гарантирует возмещение вреда потерпевшей стороне, а также защищает без вины виноватого владельца автомобиля.

Надеюсь, что я ответил на Ваш вопрос о виновности владельца?

 - Да уж! Никогда не знала, что я буду нести ответственность, даже если не виновата в аварии. Будем знать и обязательно страховаться.

 - Почему-то автовладельцам не рассказывают об этом в автошколах. Ни об ответственности владельца автомобиля, ни об ответственности водителя, ни о страховании их ответственностей. Также зачастую водители даже не знают, как правильно купить-продать автомобиль. Продают и покупают «по доверенности», не особо задумываясь о сути и последствиях своих действий.

- Если я правильно понимаю, то во многих случаях происходит путаница в таких понятиях, как: собственник, владелец транспортного средства и водитель. Наверно, из-за непонимания разницы и возникает ситуация, когда вроде бы люди говорят об одном и том же, а понимают все по-разному. Так всё-таки как в соответствии с нашим законодательством разобраться: кто есть кто?

 - Действительно, на бытовом уровне происходит подмена понятий, их смешивание и путаница. Особенно непонятно, в чём отличие водителя от автовладельца.

Давайте я попробую объяснить, кто же такой владелец. Право собственности состоит из трёх составляющих: права владения, распоряжения и пользования. Причём все эти составляющие имеют между собой определённые области соприкосновения и пересечения, если так можно выразиться. Право распоряжения: могу продать вещь, обменять, сжечь и так далее. Право пользования: получаю выгоду от эксплуатации вещи - материальную, моральную и любую другую. Право владения - это фактически право обладания вещью. Если говорить буквально, то держу вещь при себе - в квартире, в кармане, в гараже, под замком или имею ключ в кармане от автомобиля и так далее. То есть обладаю властью над имуществом.

Но при определении понятия «владелец источника повышенной опасности», а автомобиль, как я уже говорил, является таким источником, Верховный Суд Республики Казахстан даёт немного другое определение владения. Владельцем источника повышенной опасности является лицо, осуществляющее его эксплуатацию. Если понимать слово «эксплуатация» буквально, то получается, что речь идёт о получении пользы, выгоды. Автовладельцем является лицо, которое фактически пользуется транспортным средством, то есть фактически получает выгоду от использования этого транспортного средства и несёт все соответствующие расходы на эксплуатацию.

Вот, к примеру, автопарк имеет в своём арсенале автомашину (например, по договору аренды), которой управляет наёмный водитель, а выгоду от использования автомашины получает автопарк, то есть он и является владельцем. Хотя за рулём сидит водитель, а собственником является арендодатель. Или другой пример: дорогой внедорожник зарегистрирован в ГАИ на ветерана Великой Отечественной войны, который прикован к постели, но фактически этой машиной управляет некий бизнесмен, который получает материальную выгоду от управления этим автомобилем и соответственно именно он является и владельцем, и собственником, и водителем.

То есть если уже говорить более определённо, то владельцем можно определить лицо, которое фактически эксплуатирует автомобиль - несёт расходы по его эксплуатации - заправляет, ремонтирует, оплачивает налоги и так далее и получает выгоду от его эксплуатации.

 - Понятно, чем отличается водитель от автовладелца. А кто такой собственник? Разве собственник - это не тот, кто указан в техпаспорте? Ведь в приведённом Вами примере техпаспорт - на ветерана, а собственником Вы назвали бизнесмена.

 - Собственник- это тот, кто обладает всей полнотой прав на автомобиль - правом пользования, владения и распоряжения. Из приведённого примера видно, что такой полнотой обладает именно бизнесмен, а не ветеран. На ветерана только автомобиль зарегистрирован в ГАИ и не более. Нужно понимать, что право собственности на автомобиль не определяется фактом регистрации автомобиля в ГАИ, как, например, это происходит с регистрацией недвижимого имущества. Например, если Вы купили квартиру по договору купли-продажи и, зарегистрировали этот договор в БТИ, то Вы становитесь собственником недвижимости, а если не зарегистрировали, то право собственности остаётся у предыдущего владельца. С автомобилем ситуация совсем иная - регистрация автотранспортного средства в ГАИ не закрепляет за лицом, на которого оформлена такая регистрация, права собственности на транспортное средство.

- А как же предъявление счёта-справки или, как сейчас принято, договора купли-продажи для постановки транспортного средства на учёт? Разве эти документы не являются удостоверяющими право собственности?

 - Если вы помните, то счёт-справка была такой бумажкой, которую можно было выписать в любом киоске на барахолке, а по Гражданскому кодексу договор купли-продажи может быть заключен между гражданами и устно. Не надо путать отношения граждан в рамках Гражданского кодекса с правилами регистрации транспортных средств в ГАИ.

Регистрация в ГАИ - это просто процедура допуска автомобиля к участию в дорожном движении, хотя при регистрации и проверяются правоустанавливающие основания. Если вы посмотрите техпаспорт - свидетельство о регистрации транспортного средства, то увидите, что там нет графы «Собственник», а есть только графа «Владелец». У ГАИшников не стоит задача контролировать право собственности на автомобиль. Для них важно контролировать лиц, которые владеют автомобилем, чтобы в случае чего, например в случае ДТП или нарушения прав, найти «крайнего».

- А кто в этом случае должен платить налог на автомобиль? Ветеран или бизнесмен?

 - По закону платить должен собственник транспортного средства, то есть бизнесмен. Но наши налоговики не умеют определять собственника иначе, чем через базу ГАИ. У них нет другого инструмента. А многие собственники этим и пользуются, регистрируя автомобиль в ГАИ на льготников. Но «бизнесмену» нужно знать, что если налоговики изъявят желание, приложат соответствующее усилие и докажут, что фактическим собственником является не ветеран, а бизнесмен, то последнему придётся оплатить налог за все годы пользования автомобилем. А это могут быть большие суммы, особенно на автомобили с большим объёмом двигателя. Плюс, конечно, пени.

- Вы сказали, что для ГАИшников важно контролировать не право собственности, а круг лиц, управляющих автомобилем. Для чего это им нужно?

 - Опять вернёмся к тому, что автотранспорт - это, выражаясь образно, глобальное зло и обществу что-то надо делать с этим злом. Надо это зло персонализировать, чтобы знать, кто конкретно несёт ответственность. Поэтому появилось такое правило - регистрировать граждан, владеющих транспортными средствами, в органах дорожной полиции.

 - Я так понимаю, что именно для этих целей и существует так называемая регистрация доверенностей?

 - Вы абсолютно правы. Регистрации подлежат лица, владеющие автомобилем. Ещё раз говорю, что не собственники и не водители. Например, водители юридических лиц, не регистрируются в ГАИ, так как не являются владельцами, а являются лишь водителями. Точно так же может не считаться владельцем водитель, управляющий автомобилем в присутствии владельца. В принципе, водитель может оставаться водителем, не переходя в ранг владельца, и без присутствия владельца в автомобиле. Наличие или отсутствие владельца в автомобиле существенным образом не влияет на суть правоотношений. Но ГАИшники для «простоты идентификации» заставляют всех водителей, управляющих автомобилем без одновременного присутствия владельца, зарегистрироваться в ГАИ.

Для регистрации водителей в ГАИ и применяется такой документ, как доверенность. Как правило, автовладельцы для регистрации пользуются услугами нотариусов, чему нотариусы безусловно рады, но в принципе можно зарегистрироваться в ГАИ и без нотариально заверенной доверенности и ездить с зарегистрированной, но нотариально не заверенной доверенностью.

 - Но ведь в гражданском кодексе сказано, что доверенность на управление имуществом должна быть заверена нотариально?

 - Да, такое требование есть, но только в отношении управления имуществом  - доверительного управления, которое определяется совершенно особым образом, а в данном случае разговор идёт просто о вождении автомобиля, а не об управлении имуществом.

Вот, например, дал мне сосед свой велосипед покататься или лошадь. Ведь это тоже пример вождения, и никто у меня нотариальной доверенности на велосипед или лошадь в письменном виде не спрашивает. Также и автомобиль. А у нас граждане добровольно-принудительно заверяют доверенности нотариально только потому, что так «положено», хотя законом такое требование не предусмотрено.

 - В проекте поправок в действующее законодательство о дорожном движении представители Министерства внутренних дел Республики Казахстан упоминали об отмене доверенностей на вождение, и теперь регистрация граждан, имеющих право управления транспортным средством, будет осуществляться посредством страхового полиса: вписан в полис - имеешь право управлять транспортным средством. Многие страховщики говорят, что это усложнит ситуацию. А как к этому нововведению относитесь Вы?

 - В такой ситуации совершенно логично выглядит решение о безусловной отмене доверенности на вождение и признание страхового полиса как документа, определяющего список владельцев автомобиля. Все взыскания, связанные с нарушением правил дорожного движения, такие как, например, превышение скорости, которые фиксируют камеры дорожного наблюдения, будут предъявляться владельцу автомашины, как это происходит и сейчас. А вот вопросы возмещения ущерба при ДТП решаются через страхование. Если в момент совершения ДТП за рулём машины был гражданин, который вписан в полис (владелец) и он оказался виноват, то страховая компания возместит вред пострадавшему. Если виновный водитель не вписан в полис (не владелец), то страховщик в любом случае должен возместить вред пострадавшему, а потом обратить взыскание убытков на водителя-виновника, не вписанного в страховой полис. Таким образом, необходимости в доверенности нет.

 - Так всё-таки для целей страхования гражданско-правовой ответственности автовладельца кто является субъектом: владелец, собственник или просто водитель?

 - Ответ содержится в Вашем вопросе - страховать ответственность обязан именно владелец. Не собственник и не водитель, а именно владелец - тот, кто эксплуатирует автомобиль, несёт на него расходы и получает выгоду. Рассмотрим пример из жизни.

Некий гражданин по фамилии N является владельцем автомашины - получает от неё пользу и несёт расходы по её эксплуатации - заправляет, ремонтирует, оплачивает налог и так далее. Он по своим делам попросил съездить брата, а в момент этой поездки его брат совершает ДТП и является виновником. Брат гражданина N в момент ДТП не является владельцем автомашины, и не важно, есть у него доверенность или нет, вписан он в полис или нет, но страховая компания обязана возместить ущерб пострадавшей стороне, поскольку гражданин N застраховал свою ответственность. При этом страховая компания в порядке регресса может истребовать возмещение ущерба с виновного брата.

 - И всё же я думаю, что у страховщиков будут вопросы по определению фактического владельца транспортного средства. Как, по-вашему, страховщики должны владельца идентифицировать? Кроме того, страховщики опасаются, что на них будет возложена ответственность в случае оформления страховки на машину, которая фактически находится в угоне. Ведь сейчас при оформлении доверенности у нотариуса как минимум должно присутствовать лицо, которое указано в техпаспорте?

 - Здесь я вообще никаких проблем не вижу. К примеру, приходит гражданин А в страховую компанию и просит застраховать его ответственность, при этом техпаспорт на транспортное средство оформлен на совершенно другое лицо - гражданина Б. На самом деле страховщику достаточно волеизъявления гражданина А для оформления страхового полиса как текущего владельца. Гражданско-правовые отношения граждан А и Б никаким образом не затрагивают интересы страховой компании. Если, к примеру, гражданин А похитил автомашину у гражданина Б и купил страховку, то в случае если гражданин А станет виновником ДТП, то страховая компания не вправе будет отказать в возмещении ущерба пострадавшей стороне и выполнит свои обязательства. А вот уже действия гражданина А в отношении автомашины гражданина Б будут квалифицированы в соответствии с уголовным законодательством, но страховщик к этим вопросам уже никакого отношения иметь не будет.

Не понимаю, почему страховщики думают, что на них будет возложена какая-то ответственность в случае оформления страховки на угнанную автомашину? Страховщики будут отвечать только по своим обязательствам в случае их возникновения и не более того.

- Спасибо, Тимофей, за такую интересную беседу! Надеюсь, что Ваш опыт очень поможет при рассмотрении многих непростых вопросов в плане нашей актуальной тематики и с Вашей помощью будет найдено неожиданно простое и рациональное решение. Судя по всему, у Вас ещё немалого интересных идей, которые мы сможем донести до наших читателей.

Беседу вела Марина ШИПОВАЛОВА

Источник: Журнал «Рынок страхования»  № 9 (96), сентябрь 2012 г.