Авария в Мексиканском заливе и ее страховые последствия

Страховщиков это событие не застигло врасплох, однако очень скоро стала очевидной необходимость обновления и корректировки подходов к возмещению экстремального ущерба при страховании энергетических и корпоративных рисков в международном масштабе, более продуманного комбинирования различных инструментов финансовой защиты от чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера.

Данную тему поднимал и Президент Российской Федерации Д. А. Медведев на совещании стран «двадцатки» в Торонто в начале июня 2010 г., когда он предложил создать международный механизм для предотвращения и ликвидации последствий катастроф на морском шельфе, подобных той, что произошла на глубоководной скважине в Мексиканском заливе; объединения для этой цели ресурсов всех заинтересованных государств. И другой урок, который, впрочем, едва ли нов: без страхования, то есть без передачи риска на ответственность страховщиков, не обойтись даже самым передовым и крупнейшим транснациональным корпорациям. Располагая огромными финансовыми ресурсами, «BP» (что практикуют и другие международные корпорации) оставляла большую часть своих рисков на собственном удержании, экономя на страховании у «чужих» страховщиков (расчеты со «своим» страховым кэптивом происходят внутри группы компаний «BP»). Денежная касса корпорации, ее банковские счета позволяли оплачивать самые крупные претензии и убытки, причиненные третьим лицам. Но масштаб потерь и убытков от аварии в Заливе зашкаливал настолько, что поставил вопрос о том, насколько экономически оправданна политика самострахования и в какой степени страховщики готовы принимать на себя риски шельфовых разработок.

Страховой случай в Мексиканском заливе: масштаб ответственности

Гибель нефтяной платформы и утечка нефти из поврежденной скважины в 50 км от побережья США стала крупнейшим и, как становится очевидным, самым тяжелым по экологическим последствиям страховым случаем за всю историю существования мирового страхового и энергетического рынка. С другой стороны, тяжелые аварии и инциденты на застрахованных энергетических объектах в море происходили и ранее.

Утечка газа и взрыв на платформе «Piper Alphа» в Северном море в июле 1988 г. [1].

1. «Bloomberg», 24.06.2010.

Крушение танкера «Exxon Valdez» и разлив в море 250 тыс. баррелей нефти вблизи берегов Аляски в 1999 г. Менее известный случай с затонувшей 13 мая 2010 г. на континентальном шельфе Венесуэлы полупогружной нефтяной платформы и принадлежавшей индийской «Aban Offshore Ltd.», застрахованной на рынке «Ллойда» на 235 млн долл. Все эти события заставили обратить более пристальное внимание на проблему экстремальных убытков.

Случай, например, с «Exxon Valdez» и размер заявленных претензий на компенсацию убытков побудили власти США внести такие изменения в законодательную базу, которые ограждали бы допустившие загрязнение моря энергетические корпорации от чрезмерных требований и непосильных платежей. В целях предотвращения банкротства крупнейших корпораций, играющих ключевую роль в экономике США (они же - самые крупные потребители страховых услуг), размер ответственности компаний, получивших разрешение на бурение в оффшорной зоне или взявших нефтегазоносный участок в лизинг, был ограничен 75 млн долл. по одному страховому случаю [2]. Тем самым облегчалась участь и задача страховых организаций, обеспечивалась непрерывность страхования: при более высоких лимитах ответственности страховка становилась бы либо недоступной для страхователя, либо неподъемной для страховщика. При этом, что немаловажно, расходы на очистку акватории в этот лимит не включались. Вместе с тем операторы бурения в оффшорной зоне должны также располагать финансовыми гарантиями на 150 млн долл. (параграф 1016 «OPA»). Наиболее распространенными формами этих гарантий являются страхование, а также гарантийные бонды (специальный вид страхования, практикуемый на сложившихся страховых рынках).

-------

2. Акт о загрязнении нефтью - Oil Pollution Act, или OPA 90, параграф 1004.

В то же самое время штрафные санкции за допущение утечки нефти в водах США, где осуществляется судоходство, не имели лимитов, определение их величины оставлялось на усмотрение правительства США, а взысканные средства направлялись в целевой фонд для возмещения экологического ущерба по всем авариям. В качестве «базового тарифа» была установлена плата в 1100 долл. за каждый разлитый баррель нефти, но размер штрафа повышается до 4300 долл., если разлив нефти стал результатом грубого нарушения правил и норм техники безопасности [3].

----------

3. Clean Water Aсt, USA (Federal Water Pollution Control Act).

Законодательство США предусматривает также формирование гарантийных фондов для возмещения ущерба от катастроф за счет регулярных налоговых платежей нефтедобывающих компаний и импортеров нефти. Все эти положения и меры обеспечивают распределение экстремальных убытков между правительством, компаниями - виновниками аварии, а также отраслевыми компаниями, таковыми не являющимися, и страховщиками, ослабляя давление на страховые компании и позволяя им продолжать деятельность в области страхования чрезвычайно сложных и дорогостоящих рисков, будь то экологические или энергетические.

Какой бы финансовой мощью ни располагала американская и мировая индустрия страховых услуг, в одиночку она не обеспечит 100 %-ной финансовой защиты от особо крупных катастроф и аварий.

Страховое покрытие Deepwater Horizon: риски и объемы

Ситуация с платформой BP оказалась особенно сложной и тревожной ввиду того, что выброс нефти из скважины продолжался длительное время, пока дефектную скважину не удалось зацементировать. Каждый день бесконтрольного фонтанирования и разлива нефти приносил огромные убытки. В июне 2010 г. сумма застрахованных убытков оценивалась большинством аналитиков в диапазоне 3,5-5 млрд долл. (в зависимости от экологического ущерба, окончательный размер которого, естественно, был неизвестен и зависел от масштабов распространения нефтяного пятна и погодных условий), а с учетом выплат по полисам страхования ответственности директоров и управляющих и страхования судебных расходов - до 6 млрд долл. Самую большую прогнозную величину ущерба называл банк «UBS»: по мнению его специалистов, окончательный счет к оплате для «BP» составит 12 млрд долл. [4].

---------

4. «Times-on-line», 26.05.2010.

«British Petroleum», ее подрядчики и другие участники проекта традиционно страховали:

- оборудование и технику (от физического ущерба);

- расходы на ликвидацию последствий аварии;

- экологические риски - ответственность за загрязнение морской среды и причинение вреда здоровью и имуществу вследствие разлива нефти (marine and oil spill liability);

- гражданскую ответственность перед третьими лицами (general liability);

- убытки, связанные с остановкой производства вследствие чрезвычайных внешних причин;

- жизнь и потерю заработка персоналом платформы/ответственность работодателя (workers compensation);

- ответственность директоров и высших управленцев (компаний, которым предъявлены претензии о возмещении ущерба);

- чрезвычайные расходы на восстановление контроля над скважиной или бурение новой скважины;

- судебные расходы.

Страховые программы для таких объектов, как глубоководные скважины, обычно покрывают: выпадающие доходы от прекращения добычи и отгрузки нефти; потери от несвоевременной доставки грузов вследствие затруднений, причиненных судоходству (по реке Миссисипи); убытки от выполнения предписаний местных и федеральных органов власти (например, запрещающих рыболовство в районе разлива нефти, так называемый «Civil аuthority coverage»); убытки от закрытия бизнеса или снижения его объема (их несли рыболовецкие компании, гостиницы, туристические объекты).

Напомним, что по этим позициям подрядчики и партнеры «BP» страховались на открытом рынке и на коммерческих условиях, а сама «British Petroleum» ограничилась передачей части рисков своему кэптиву.

Оставался открытым вопрос о том, придется ли страховщикам оплачивать ущерб держателям полиса страхования домовладений разливом нефти (если бы факт такого ущерба был бы установлен). С одной стороны, при страховании домов в США не покрывается такой риск, как загрязнение земли, а нефть не считается в этом случае загрязнителем и материального (физического) ущерба не наносит. С другой стороны, были известны и конкретная причина, и источник загрязнения в широкой географической зоне, поэтому, зная историю развития страхования в США, логично было бы ожидать политического давления на страховщиков, чтобы они оплачивали и этот ущерб, шли навстречу страхователю в спорных случаях. Как отмечал президент Института страховой информации США Р.Хартвиг, при страховом событии, получившем огромный резонанс в обществе, «положения договоров страхования трактуют слишком вольно и широко», чтобы заставить страховщиков заплатить больше [5].

---------

5. www.iii.org

Большое число потерпевших, сложная конструкция страхового покрытия, длительность судебных процедур, требующий продолжительного времени анализ воздействия аварии на экологию и среду обитания удлиняют «хвосты» урегулирования.

Подрядчики и партнеры: выбор в пользу синдицированного страхования

Особенностью таких технически сложных проектов, как глубоководное бурение на шельфе, является формирование совместных предприятий, привлечение многих подрядчиков и исполнителей различных работ, каждый из которых может застраховаться отдельно, пропорционально своему участию в проекте и степени приходящегося на него риска. Все или, по меньшей мере, основные операторы проекта должны участвовать не только в прибыли от проекта (при нормальных условиях, то есть при отсутствии страховых случаев, - немалой), но и разделять его риски, в том числе передавая их страховщикам. Доля «British Petroleum»в проекте составляла при этом 65 %, и понятно, что компания несла главную ответственность за его реализацию. Но распределить между всеми участниками и их страховщиками убытки - крайне не простая задача, поскольку при аварии и наступлении страхового случая нужно еще установить виновника произошедшего или степень ответственности за инцидент каждого участника. Так, фирмы, которым долгое время не удавалось закрыть фонтанирующую скважину, утверждали, что они только выполняли распоряжения «British Petroleum», а потому и не должны нести ответственности перед третьими лицами.

Одним из основных подрядчиков и формальным владельцем платформы выступала фирма «Transocean Ltd.», непосредственно осуществлявшая бурение на месторождении. По сведениям «Moody's Investor Services», в момент аварии она располагала полисом страхования ответственности со страховой суммой в 950 млн долл., а ее имущественный комплекс был застрахован на 560 млн долл. За полную конструктивную гибель платформы «Transocean» получила, по данным СМИ, выплату на 481 млн долл. (возможно, эта сумма не является окончательной).

В ходе урегулирования «BP» попыталась за счет страховки партнеров возместить треть своих расходов (исходя из долей в СП по бурению скважины) на цементирование скважины и ликвидацию последствий разлива нефти. Однако страховщики «Transocean» - 38 андеррайтеров «Ллойда» - успешно оспорили в суде Хьюстона это требование, основываясь на том, что, согласно контракту, определявшему условия передачи фирмой «Transocean» платформы в лизинг «British Petroleum», лизингодатель не брал на себя ответственности за покрытие расходов на предотвращение возможной утечки нефти и очистные мероприятия. В «Ллойд» подрядчик застраховал только ущерб непосредственно платформе, а не экологический вред, который мог быть причинен работами на дне океана и аварией на скважине [4].

Другие фирмы также располагали солидным страховым покрытием. «Cameron», изготовитель заглушки для скважины (blowout preventer), была застрахована на 500 млн долл., «Anadarko Petroleum» - на 162 млн. Другие операторы («Halliburton Co», «Smith International», «Mitsui Oil&Exploration») также компенсировали свои убытки за счет страховщиков. Подрядчики и партнеры «BP» по проекту страховались, таким образом, на открытом рынке, предпочитая при этом размещать свои риски именно на рынке «Ллойда», сильные стороны которого хорошо известны: надежность, уникальный опыт, высокая квалификация персонала.

В общей сложности не менее двадцати страховых и перестраховочных компаний уже приняли участие в урегулировании убытка (подробнее см.: «Moody's Investor Service», «Insurance Information Institute»). Самострахование «BP» - удержание риска на себе. Краеугольным камнем риск-менеджмента «BP» является самострахование, то есть оставление рисков на собственной ответственности и отказ от приобретения страхования на внешних (открытых) рынках, если только этого не требуют законы страны, на территории которой работает корпорация, или если это специально не предусматривается заключенными контрактами. В годовом отчете корпорации за 2009 г. записано, что «внешнее страхование не рассматривается как экономически целесообразный способ финансирования убытков, которые несут члены группы (компаний «BP»). Убытки покрываются как только они возникают, а не заблаговременно, путем оплаты страховой премии, с сопутствующими этому транзакционными издержками. Правда, руководство «BP» заявляло и о том, что оно «периодически пересматривает эту позицию» (в свете происходящих событий и меняющихся обстоятельств) [6].

--------

6. «British Petroleum», 2009, Annual Report.

Коль скоро международное право и национальные законодательные нормы требуют страховать ответственность судовладельца, то «BP» и страхует ответственность принадлежащих ей нефтеналивных и других судов в клубах «P&I» c лимитом ответственности по одному договору в 1 млрд долл. Если ущерб превысит этот показатель, то эксцедент нефтяной гигант принимает на себя.

Внутреннее страхование (самострахование) осуществляется через полностью подконтрольную «BP» кэптивную страховую компанию «Jupiter Insurance Ltd.», зарегистрированную в оффшорной зоне Гернси (там предоставляются налоговые льготы). «Jupiter» обслуживает исключительно страховые интересы своего владельца, его нефтяные, газовые и нефтехимические активы, а резервы размещает в ценные бумаги, выпускаемые аффилированной с «BP» компанией. Кэптив свой страховой портфель не перестраховывает. Долгие годы такая политика в области страхования себя оправдывала и благодаря отсутствию крупных убытков внутри группы компаний «BP» «Jupiter» показывал отличные операционные результаты. Все-таки сказывался в целом хорошо поставленный в «British Petroleum» риск-менеджмент, достижения которого, видимо, не могут полностью перечеркнуть даже авария 20.04.2010

Весной 2010 г. кэптив сыграл свою роль буфера, сразу же возместив застрахованные убытки материнской компании на 700 млн долл., полностью исчерпав лимит по одному страховому случаю, но тем самым в значительной мере снизив давление на текущие рейтинги материнской компании (иначе они упали бы еще ниже). Рейтинг финансовой устойчивости самого кэптива (присвоен «A. M. Best») опустился только на одну ступеньку (с «А+» до «А») в конце июня 2010 г. Сохраняющийся у компании капитал в 6 млрд долл. позволяет ему продолжать страхование рисков своего владельца. Бизнес группы «BP» диверсифицирован, что обеспечивает и кэптиву известный уровень диверсификации его страхового портфеля. Кроме того, «BP» способна собрать требуемые для возмещения причиненного аварией ущерба средства путем продажи своих многочисленных активов, так что кэптив не является ее последней надеждой. То обстоятельство, что только примерно 20 % убытка от аварии 20.04.2010 г. было застраховано на открытом рынке, а за остальной ущерб в основном расплачивалась сама «BP», в том числе за счет кэптива, помогло мировой страховой отрасли спокойно пережить произошедшее в Мексиканском заливе. Рынок коммерческого страхования, безусловно, избежал тяжелой финансовой нагрузки, однако в предшествовавшие аварии годы он и не получал страховых премий от этой корпорации. После аварии на «Deepwater Horizon» и в широкой акватории Мексиканского залива все равно встал вопрос о корректировке тарифов на рынке энергетического страхования, объем которого оценивают в 3 млрд долл.

Последствия для страхового рынка и его реакция

Тревогу и обеспокоенность участников рынка вызывает и возможность повторения таких инцидентов, и обсуждаемые изменения в правилах игры, предполагающие дальнейшее ужесточение законодательных норм, которое может поставить в трудное положение как энергетические, так и страховые компании.

В частности, в Конгрессе США поднимался вопрос о повышении размера финансового обеспечения, необходимого для реализации проектов добычи нефти на глубоководном шельфе, со 150 млн до 10 млрд долл. Найдутся ли страховые компании, готовые (и способные) предоставить такого рода гарантии? (Последние, напомним, могут иметь форму страхового полиса, гарантийного бонда и самострахования.) Если посмотреть на ситуацию с точки зрения страхователя, то, по мнению специалистов, такую высокую планку способны взять максимум три нефтяных гиганта, которые располагают достаточными ресурсами и хорошо капитализированными страховыми кэптивами: это «British Petroleum» (все еще), «Exxon Mobil Corp» и «Royal Dutch Shell Plc». Остальным придется выйти из игры. Страховщикам же в любом случае - разделять судьбу страхователей.

Вопрос о том, насколько следует поднять требования к операторам нефтяного рынка, обеспечивающие выполнение ими обязательств по отношению к третьим лицам (главным образом, средствами страхования), остается открытым и находится в ведении политиков. А вот размер тарифов на страхование энергетических рисков зависит главным образом от страхового рынка, участники которого настраиваются на их повышение. Предсказывают рост стоимости страхования на мелководном шельфе от 15 до 25 % и на 50 %, если не больше (в зависимости от силы ураганов, которые могут повредить нефтяные платформы) - на глубоководном.

Сложившаяся до аварии стоимость страхования нефтяных платформ (от 5 до 10 млн долл. за одно катастрофическое событие со страховой суммой в 1 млрд долл.) стала считаться явно недостаточной, и прежде всего из-за «безразмерного» (неопределенного) экологического ущерба. Страховщики заявляли, что при таких расценках они скорее всего откажутся от страхования подводной нефтедобычи, стараясь возместить утраченное, например, за счет расширения операций по страхованию от урагана.

Индийская национальная нефтегазовая компания «ONGC» ежегодно направляла на страхование своих операций по бурению в оффшорной зоне до 30 млн долл. - и страховая защита возобновлялась ежегодно. После апреля 2010 г. руководство компании не исключало для себя повышения стоимости этой страховой услуги в три раза. Переговоры об условиях страхования на 2011 г. на момент оглашения данного прогноза еще не велись, однако полис страхования буровых работ на суше, выписанный после 20.04.2010 г., уже обошелся «ONGC» на 88 % дороже [7].

--------

7. «Bloomberg», 09.06.2010.

Возрастут расходы не только страхователей, но и страховщиков, и не только в результате переоценки риска, но и, как отмечалось выше, «гибкой интерпретации» страховых контрактов. Так, хотя заключенные до аварии 20.04.2010 г. договоры страхования от наводнений домовладельцев штата Луизиана предусматривали возмещение только ущерба от разрушения конструктивных элементов, избиратели потребовали от представителей данного штата в Конгрессе США провести решение о включении экологического ущерба (загрязнения участка земли) в состав покрываемых рисков задним числом.

Страховщикам придется испытывать сильное давление и, вероятно, соглашаться с дополнительными требованиями, проявляя «социальную ответственность». В создавшихся условиях некоторые аналитики считают целесообразным расширять применение кэптивного страхования, которое могло бы абсорбировать и большую часть убытков от аварии. Несмотря на то, что в мире действует свыше 5400 кэптивов, данная форма страховой защиты «недоиспользуется национальными нефтяными компаниями» - гласит вывод, содержащийся в исследовании международного брокера «Marsh». Из 113 нефтяных компаний кэптивами располагают только 12 %, хотя если говорить о крупнейших, то из них каждая третья работает с кэптивом. «Marsh» рекомендует странам, которые еще не сделали этого, принять законодательство, регулирующее учреждение и деятельность страховых кэптивов, и активнее использовать их, в том числе для страхования морских скважин от остановки производства [8].

---------

8. Is captive utilisation an optimal strategy for National Oil Companies? Captive Review.com; Risk Retention Reporter, 2009 - 2010.

Программы страховой защиты морских платформ могут также включить в себя трансфер части риска на фондовый рынок посредством эмиссии страховой/перестраховочной организацией облигаций катастроф [9]. Надо заметить также следующее: в связи с аварией в Мексиканском заливе - и главным образом из-за экологических ее последствий - недовольство и гнев граждан, общественности и властей обрушился на «BP», а также другие нефтяные корпорации, а не на страховщиков: они в попытках уклониться от выполнения своих обязательств замечены не были. С этой точки зрения ситуацию во многом разрядило обещание «BP», данное администрации США, направить 20 млрд долл. в резервный фонд для компенсации ущерба по искам, которые могут быть поданы в будущем.

---------

9. См. «Финансы», № 8, 2010.

Замеры риска

Инцидент такого масштаба, как пожар и крушение платформы «Deepwater Horizon», что неоднократно отмечалось, произошел не из-за одного мелкого недосмотра, а стал результатом цепочки серьезных ошибок и сбоев. Иначе говоря, не был таким уж внезапным и неотвратимым. Данное обстоятельство свидетельствует не о чем ином, как о страхуемости рисков оффшорного бурения, разведки и добычи нефти в открытом море.

И хотя экологический ущерб нанесен в широкой географической зоне, сама авария произошла в одной точке - на месте нахождения глубоководной скважины. Ураган Катрина (2005 г., застрахованные убытки - 41 млрд долл.), напротив, оставил за собой разрушения на широкой полосе, однако страховой рынок в целом справился и с его, несравненно более тяжелыми, последствиями. Кроме того, выплаты по экологическим требованиям будут растянуты во времени в силу долгих судебных процедур и сложности оценки суммы ущерба, что также облегчает абсорбирование финансовых последствий от аварии 20 - 22.04.2010 г.

Андеррайтеры не упустят из виду и того, что успешно и без крупных происшествий эксплуатируются десятки нефтяных платформ, осуществляющих бурение на больших глубинах, в то время как инциденты и аварии происходят только в единичных случаях.

Спрос нефтегазовых корпораций на страховые услуги во многом будет зависеть и от уровня цен на нефть и газ, поскольку к освоению новых месторождений, требующему страхового сопровождения, будут приступать только в том случае, если проекты обещают стать рентабельными и есть надежда, подкрепленная наличием перспективы окупить большие затраты на добычу труднодоступной нефти.

Различные формы страховой защиты в весьма значительной степени смягчили удар от аварии на «Deepwater Horizon» и ее экологических последствий не только для группы компаний «British Petroleum», ее партнеров и подрядчиков, но и для многочисленных третьих лиц - потерпевших. Возможно, в цепочке риск-менеджмента недоставало одного звена - участия специалистов страховых компаний в оценке безопасности эксплуатации платформы.