В последнее время вокруг тарифов по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств возникает много споров, обсуждаются возможные варианты дерегулирования тарифов. Население пока не ропщет, хотя понижению тарифов было бы радо. А что думают по этому поводу страховщики?
1. В мировой практике тарифы по автогражданке чаще устанавливаются согласно внутренней политике страховой компании, при этом каждая страховая компания рассчитывает собственную методику определения коэффициента «бонус-малус». Готов ли, по Вашему мнению, страховой рынок Казахстана к работе по международным принципам и заинтересованы ли отечественные страховщики в том, чтобы регулятор «отпустил» тарифы?
2. Если, предположим, тарифы «отпустят», то каким может стать процесс ценообразования в этом классе страхования?
3. Необходимо ли повысить лимиты ответственности? Если да, то почему и до какого уровня?
4. В случае наступления периода ценовой неопределенности какие меры Вы предлагаете предпринять, чтобы не допустить демпинга и избежать новых дефолтов страховщиков?
5. Сможет ли обязательное прямое урегулирование снизить риск чрезмерного демпинга?
6. Как Вы относитесь к информационной интеграции с ГАИ? Какие технологии взаимодействия Вам кажутся наиболее эффективными? Можно ли будет таким образом увеличить охват страхователей?
Наталья ТУМАЕВА, заместитель председателя правления АО «Страховая компания «Amanat Insurance»
Страховой рынок Казахстана в настоящее время всё ещё находится на этапе становления, а значит, и государственное регулирование обязательного страхования гражданско-правовой ответственности автовладельцев является важнейшим инструментом на этом этапе его развития.
Тарифы, устанавливаемые законом, более или менее удовлетворяют участников страхового рынка. Централизованная база страхователей позволяет определить единую стоимость полиса для каждого страхователя с учётом наличия либо отсутствия страховых случаев по его вине. Существует прямое урегулирование убытков. На рынке действует страховой омбудсман. В существующих реалиях исключение присутствия регулятора в ценообразовании на данный страховой продукт породит массу хлопот как для страховщика, так и для страхователя.
Некоторые существующие в Казахстане нормы определения стоимости полиса, да и та же система «бонус-малус», позаимствованы из международного опыта. Принятие «свободных» тарифов на данном этапе развития рынка, на мой взгляд, будет недальновидным решением и приведёт к демпингу.
Нужна апробация. А для того, чтобы сделать правильный выбор, поможет, пожалуй, тестовый запуск для выявления слабых мест, не говоря уже о подтягивании законодательной базы и повышении страховой культуры населения. В нашей новейшей истории были случаи «лопнувших пузырей», и это должно заставить каждого участника страхового рынка задуматься прежде всего о доле своей ответственности за принимаемые риски и о последующей возможности ответить по ним.
Думаю, что услуга прямого урегулирования, хоть и присутствует на рынке Казахстана давно, даже косвенно повлиять на возможные демпинговые действия участников рынка не сможет.
По вопросу повышения лимитов ответственности соглашусь, что иногда 600 МРП на покрытие имущественных убытков недостаточно, однако и увеличение данного лимита ответственности для страховщика неминуемо скажется на стоимости полиса для конечного потребителя.
Проблем в данном секторе предостаточно. Но, не отвлекаясь на них, хотелось бы просто пожелать от чистого сердца каждому казахстанцу: Берегите себя, свое имущество! Будьте снисходительнее друг к другу на дорогах, поскольку дорога ошибок не прощает!
Владимир АКЕНТЬЕВ, первый заместитель председателя правления АО «СК «Коммеск-Өмір»
Несколько лет назад Агентство финансового надзора уже предлагало утвердить минимальную тарифную ставку по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, а вопросы повышения тарифов оставить на усмотрение самих страховщиков. Но, думаю, от этого мало что изменится, поскольку все компании будут страховать по минимальным тарифам. Прецедент уже есть в таком виде, как обязательное страхование работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, когда у компании есть определённая вилка тарифов, но все используют нижнюю планку и страхуют по минимальным тарифам. Поэтому считаю целесообразным взять за основу существующие на сегодня обсуждаемые тарифы как минимальные.
Если отпустить тарифы ниже существующих, то мы вернёмся к 1997 году и к тому, что было до краха «Алтын-Полиса», - необоснованным скидкам, доходившим до 80 % и нереальным комиссионным вознаграждениям агентам. Когда в 1997 году обязательное страхование ГПО автовладельцев было введено постановлением правительства, убыточность этого вида была практически на нуле, но уже в 2007 году - с формированием и развитием страхового рынка - пришлось пересматривать тарифы в сторону увеличения. Ситуация может повториться, когда тарифы станут неадекватными и придётся обращаться к парламентариям с предложением ввести закон о повышении, на что они вряд ли пойдут, если мы сейчас выдвинем предложение об их снижении.
По лимитам ответственности считаю, что можно повысить на 30 %. К примеру, предел ответственности по одному автомобилю, равный 600 МРП, можно было бы повысить до 800 МРП, общий размер страховых выплат всем потерпевшим увеличить с 2000 до 2500 МРП. Поскольку парк новых дорогих автомобилей постоянно увеличивается, то существующего лимита на восстановление автомашины может не хватить. Это был бы ещё один хороший шаг навстречу страхователям.
В период ценовой неопределенности, конечно, найдутся компании, которые используют рыночную ситуацию в свою пользу, но это вопрос больше не к страховщикам, а к регулятору.
Надо искать методы предотвращения незаконных скидок, тем более что в этом направлении начали двигаться ещё в прошлом году, когда ограничили агентские комиссионные. Возможно, надо дать гораздо большие возможности Совету представителей при страховом омбудсмане с полномочиями исключения недобросовестной компании из этого органа, что автоматически вело бы к приостановлению лицензии этой компании.
На мой взгляд, снизить демпинг посредством обязательного прямого урегулирования не получится. Другой вопрос, что по прямому урегулированию выплаты должен получать не только владелец автомобиля, но и все те, кто имеет право на его управление.
По вопросу взаимодействия с ГАИ согласен, что интеграция нужна, но вопрос - в какой форме всё это будет выстроено? Взаимодействие не должно быть односторонним. Если будет обратная связь, то мы сможем иметь представление об охвате населения обязательным страхованием ГПО владельцев транспортных средств, то есть сколько всего зарегистрировано автомобилей в республике.
Кроме уже обозначенных, одна из проблем связана с оценкой автотранспортных средств, ведь зачастую мы сталкиваемся со случаями завышенной оценки. Считаю, что должна быть выработана единая методика оценки, предложенная страховым омбудсманом Виталием Веревкиным, которая позволит привести всё к единому знаменателю. Эта методика разработана компанией «Аудатэкс» - мировым лидером в области разработки программного обеспечения для расчёта стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, которая создала электронную базу данных для автомобилей, специально подготовленную для потребностей страховщиков, оценщиков и СТО.
Нуршат УСМАНОВ, андеррайтер АО «СК Лондон-Алматы»
На страховом рынке Республики Казахстан существует довольно серьёзная конкуренция. В частности, автострахователи для обязательного страхования своей ответственности выбирают страховщика по репутации компании, по рейтингу компании, по показателям осуществленных выплат и т. д.
В целом страховой рынок Республики Казахстан готов применить международные принципы работы. Это способствовало бы усилению конкуренции на рынке, и перед страхователем появились бы реальные альтернативы. Что касается регулирования тарифов, то, естественно, каждая страховая компания заинтересована в том, чтобы тарифы не были фиксированы. Но установленные тарифы имеют адекватные обоснования, и прежде всего они рассчитаны для обеспечения возмещения ущерба при ДТП.
Если тарифы все-таки «отпустят», что, на мой взгляд, маловероятно, то механизмы определения тарифов останутся прежними. Скорее всего, страховые компании при определении тарифов будут ориентироваться на рынок и одновременно придерживаться внутренней политики компании.
Повышение лимитов ответственности, естественно, приведет к повышению тарифов, что, в свою очередь, приведет к излишнему недовольству среди автовладельцев, появлению новых методов мошенничества. Повышать лимит ответственности будет излишним. В соседних странах, например в России, лимит ответственности составляет 400 тыс. рублей (около 2 миллионов тенге). Для этого и существуют добровольные виды страхования, в которых страхователь может самостоятельно выбрать лимит ответственности.
Случаи демпинга часто имеют место, и регулировать их крайне сложно. Скорее всего, нужно на законодательном уровне установить рамки, исходя из рыночных условий.
Страховая компания, привлекшая клиентов благодаря заниженным тарифам на свой риск, в конечном счёте вынуждена задумываться о своих обязательствах по осуществлению выплат. Естественно, что полученные премии не часто покрывают страховые суммы, и страховой компании приходится либо осуществлять все выплаты, либо отказывать в выплате большинству клиентов, что негативно сказывается на её репутации.
Руслан ПОГОРЕЛОВ, Должность? АО СК «Сентрас Иншуранс»
На мой взгляд, казахстанские страховые компании на сегодня не готовы работать со «свободными» тарифами по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. Для этого необходимо иметь развитую инфраструктуру, квалифицированный персонал, менеджеров и агентов, которые бы могли именно продавать полисы, объясняя клиентам ценность самого продукта. Иначе всё сведется к конкуренции по цене, стоимость полиса опустится до очень низкого уровня, от этого проиграют и клиенты, и страховщики.
У рынка был шанс пойти по пути качественного развития, когда в 2010 году законодательно были установлены ограничения по агентским комиссиям по обязательным классам страхования. Понятно, что при существовавшем тогда и сохраняющемся сейчас низком уровне убыточности по страхованию ГПО ВТС, при ограниченных агентских комиссиях страховые компании получали бы сверхприбыли. Эту сверхприбыль страховщики могли направить на улучшение сервиса для клиентов, на страховые выплаты, на разработку новых продуктов, развитие собственной сети продаж, обучение персонала, страховых агентов, повышение страховой грамотности населения и т. д. То есть в конечном счёте эту прибыль можно было бы направить на развитие всего страхового сектора. В долгосрочной перспективе от этого выиграли бы все - и клиенты, и страховщики. К сожалению, у меня стойкое ощущение, что рынок этим шансом не воспользовался.
Большинство страховщиков предпочли пойти по пути наименьшего сопротивления, по сути воссоздав агентскую модель через различного рода мотивационные схемы для агентов. То есть по сути перенаправив сверхприбыли от страхования ГПО не на качественное развитие рынка и не клиентам в виде страховых выплат, а на вознаграждение агентам. В краткосрочной перспективе такие страховщики выиграли, причём существенно. Остальным же ничего не оставалось, как в той или иной мере следовать их примеру.
Но надо чётко понимать, что в долгосрочном плане это - тупиковый путь. Конкуренция по цене, а не по качеству предоставляемых услуг вредна не только для самих участников рынка, но в конечном счёте - и для клиента.
Специфичность страхового продукта состоит в том, что в момент продажи полиса себестоимость страховки минимальна. По большому счёту страховой полис - это лист бумаги, это просто обещание, данное клиенту выплатить ущерб при наступлении страхового случая. Понятно, что при расчёте тарифа принимаются во внимание актуарные расчёты, уровень убыточности, требования по страховым резервам, операционные издержки, норма прибыли и т. д. Но, думается, что благодаря указанной специфичности страхового продукта не все страховщики будут пытаться исходить из указанных факторов при установлении тарифа. А потому на первом этапе «отпуска» тарифов, если он произойдёт, демпинг неизбежен. Понятно, что ни к чему хорошему он не приведёт.
По лимитам ответственности считаю, что необходимости увеличивать лимиты ответственности по ГПО нет. Если что и необходимо сделать, так это облегчить процедуру получения страховой выплаты клиентами. Тогда и вопрос величины тарифа решится автоматически, и уровень страховой грамотности населения повысится, и рынок очистится от компаний, ставящих во главу угла не интересы клиента, а объём собственных доходов.
Убеждён, что до тех пор, пока низкие цены будут экономически оправданны, с этим ничего нельзя будет сделать. Ситуация с расходами страховых компаний на агентов, занимающихся страхованием ГПО, сложившаяся после введения ограничений по агентской комиссии в 2010 году, - наглядное тому подтверждение. Значит, единственный выход - сделать низкие цены экономически неоправданными. Проще и логичнее всего это сделать, упростив процедуру получения клиентами страховых выплат.
В определенной степени - да, поскольку прямое урегулирование способствует получению клиентом страховой выплаты оперативно и в полном объёме, стимулирует страховые компании конкурировать между собой по качеству услуг. Но в данной ситуации возрастают риски самих страховых компаний, которые, произведя выплату клиенту, должны будут добиваться получения возмещения у ответственного страховщика. У меня есть стойкое подозрение, что с каждым новым случаем делать это будет всё сложнее.
Сотрудничество с ГАИ совершенно необходимо, прежде всего - в плане борьбы с поддельными полисами либо с полисами, выписанными не по установленным правилам. Необходимо, чтобы каждый инспектор ГАИ имел возможность не только проверить полис автовладельца на подлинность, но и на предмет его надлежащего оформления.
Основная проблема данного вида страхования, как, впрочем, и всех остальных видов, - отношение клиентов к страхованию. Когда каждый человек в этой стране получит страховую выплату хотя бы 1-2 раза, эта проблема решится. А чтобы каждый получил страховую выплату, надо облегчить ему эту возможность, тем более, что, к сожалению, от наступления страховых случаев не застрахован никто.
Игорь ЯКОВЕНКО, заместитель председателя правления АО «ДК БТА Банка «БТА Страхование»
В обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств существует методика расчёта страховых премий, установленная законодательством. На размер страховых премий в том числе влияет и показатель «бонус-малус». Вопрос по «отпусканию» тарифов и либерализации рынка обязательного страхования время от времени возникает. Но давайте рассмотрим мотив данных предложений:
- Направлены ли данные предложения к улучшению сервиса клиентов? Или только прикрываются «интересами клиентов»?
- Призывают ли к этому крупные страховые компании, имеющие определённую долю рынка, имеющие в своем штате андеррайтеров с высоким опытом работы и профессиональными знаниями, а также налаженную систему обслуживания клиентов?
- Данные предложения идут от продавцов страховых компаний, которые только выходят на рынок обязательного страхования, или имеют небольшую долю рынка и за счёт низких тарифов хотят завоевать определённую долю рынка?
При этом учтём: страхователи не всегда ищут надёжного страховщика, а чаще ищут низкие тарифы. В связи с этим: если тарифы «отпустят», то это приведёт к тому, что из-за высокого уровня конкуренции тарифы упадут до низкого уровня и даже до уровня демпинга, уровень убыточности страховых компаний может преодолеть допустимый и в результате пойдут убытки, особенно в компаниях, специализирующихся только в данной отрасли.
В отношении повышения ответственности по ОС ГПО ВТС. Вопрос по снижению тарифов и повышению ответственности постоянно поднимается. Но реальность такова, что сегодня уровень тарифов устраивает страховщиков, а уровень ответственности устраивает страхователей.
Предлагается обсуждать не уменьшение тарифов или увеличение ответственности, но начать обсуждение, как лучше страховщики могут предоставлять услуги страхователям, то есть в законе предусмотреть возможность включения страховщиком в полис дополнительных услуг для страхователя: выезд аварийных комиссаров, предоставление портала, ускоренное принятие решения по выплате и т. д.
Таким образом, самый лучший способ не допустить демпинг - не создавать условия для демпинга, то есть не отпускать тарифы.
При этом предлагается больше усилий направить на информационную интеграцию с дорожной полицией. Полная интеграция базы данных УДП и ЕСБД, обеспечение сотрудников УДП мобильными средствами для проверки наличия страхового полиса путем электронного запроса в ЕСБД, что позволит страховому рынку выйти на новый уровень развития.
Новый уровень может касаться введения электронных полисов, допустим, на примере авиабилетов. Ты приобрел билет через Интернет - и тебе уже не нужен документ с печатью. Ты просто приходишь и регистрируешься в аэропорту.
Полная интеграция ЕСБД с УДП может привести к тому, что страхователям не нужны будут страховые полисы с водяными знаками. И это приведёт к новому более удобному обслуживанию страхователей, когда они могут через Интернет приобрести полис, оплатить страховку и спокойно ездить, а сотрудники УДП через мобильные средства проверяют - есть полис или нет. Страховщики имеют электронную версию полиса и плату за него, и это является основанием для осуществления страховой выплаты.
В результате уровень мошенничества и хищений денег со стороны страховых агентов значительно уменьшится, так как роль агентов тоже начнёт уменьшаться, а уровень обслуживания страхователей возрастёт.
Но пока всё это - стратегические проекты, к которым, надеюсь, мы скоро придём. А пока можно сказать, что в данном виде страхования многие проблемы уже решены и фактически глобальных проблем уже нет.
А вопросы увеличения видов сервиса клиентов всегда будут стоять на повестке дня.
Редакционная статья
Источник: Журнал «Рынок страхования» № 6 (81), Июнь 2011 г.