Что посеешь, то и пожнёшь

Однако введение обязательного страхования в растениеводстве не привело к должному управлению рисками в аграрном секторе. Несмотря на то, что с момента принятия Закона «Об обязательном страховании в растениеводстве» существующая система агрострахования постоянно изменялась и дополнялась, в ней по-прежнему остаётся целый ряд нерешённых проблем, которые касаются как страховщиков, всё менее активно работающих в данном сегменте рынка, так и сельхозтоваропроизводителей, постоянно снижающих спрос на услуги страховых компаний.

Почему страхование в растениеводстве не работает

1. Высокая убыточность по классу «Страхование в растениеводстве» ввиду рискового характера земледелия и неадекватности страховых тарифов

1) Наличие системного риска

Казахстан находится в зоне рискованного земледелия. При этом вероятность наступления неблагоприятных природных явлений во многом зависит от регионального фактора. Так, частота засухи по годам в целом по республике составляет до 40 % (2 года из 5), а на западе страны доходит до 60 % (3 года из 5).

Самым сложным в страховании рисков в сельском хозяйстве является системный риск. Стихийные бедствия типа засухи, чрезвычайно высоких температур, ливня или наводнения одновременно затрагивают большие территории и ведут к потерям урожая во многих хозяйствах. Системный риск подрывает способность страховщика диверсифицировать риски среди страхователей и усложняет выполнение страховыми компаниями их существенной функции: сокращения риска посредством объединения рисков страхуемых. Усугубляет ситуацию также и то, что действующая система страхования не позволяет проводить перестрахование.

Убыточность также зависит от деятельности самих сельхозтоваропроизводителей, которые не стремятся совершенствовать технологию производства, а в ряде случаев не соблюдают установленные агротехнологии при посеве, что зачастую приводит к потере урожая даже при незначительном ухудшении погодных условий. Кроме того, специфика сельскохозяйственных рисков выдвигает такие дополнительные требования к страховщикам, как развитие агентской сети в регионах или наличие в штате специалистов по технологии выращивания культур. Всё это требует дополнительных капитальных вложений, которые не приносят должной отдачи. В итоге всё меньше игроков проявляют активность в данном сегменте рынка.

Высокие риски делают этот класс страхования непривлекательным для страховщиков. Если в2010 годулицензии по этому классу имели 6 компаний, то на сегодняшний день деятельность по обязательному страхованию в растениеводстве осуществляют лишь 3 страховые компании и 38 обществ взаимного страхования. Следует отметить, что данный вид страхования является убыточным (см. таблицу 1), несмотря на то, что 50 % от произведённых страховых выплат страховой компании компенсирует государство. В этой связи в среднем в Казахстане ежегодно обязательным страхованием охватывается лишь 74 % посевных площадей.

2) Неадекватность применяемых страховых тарифов

Законом «Об обязательном страховании в растениеводстве» установлены минимальные и максимальные тарифы по группам культур. Как правило, на практике сумма страховых премий рассчитывается по минимальному страховому тарифу, что не позволяет сформировать достаточный резерв для осуществления страховых выплат и ведёт к финансовой неустойчивости страховых компаний при наступлении страховых случаев.

2. Неэффективность действующего механизма государственной поддержки обязательного страхования в растениеводстве

В настоящее времягосударственная поддержка обязательного страхования в растениеводстве осуществляется путём возмещения за счёт бюджетных средств 50 % страховых выплат страховщикам и обществам взаимного страхования по страховым случаям, возникшим в результате неблагоприятных природных явлений.

Вместе с тем действующий механизм по возмещению части страховых выплат искажает процесс перераспределения рисков и снижает стимул страховых компаний в корректной оценке страхуемых рисков. Кроме того, возникает опасность сговора между страховщиком и страхователем с целью присвоения бюджетных средств.

Как показывает мировой опыт агрострахования, успешные модели страхования, применяемые в таких странах, как США, Канада, Испания, предусматривают государственное участие в системе страхования аграрных рисков посредством субсидирования страховой премии, а также путём предоставления гарантий государственного перестрахования.

3. Слабый контроль за деятельностью обществ взаимного страхования

Негативный опыт работы со страховщиками и высокая стоимость полисов страхования привели к тому, что за последние годы отечественные аграрии всё чаще обращаются вобщества взаимного страхования (ОВС), а чаще всего сами являются их учредителями.

Несмотря на положительную тенденцию роста количества заключаемых с ОВС договоров страхования, данный механизм страхования неэффективен. В частности, следует отметить отсутствие контроля за деятельностью ОВС со стороны государственных регулирующих органов, что повышает риск финансовой неустойчивости и мошеннических действий со стороны таких объединений.

Кроме того, деятельность ОВС в основном сосредоточена в рамках одного региона, а зачастую и района, в то время как неблагоприятные погодные условия (засуха или наводнения) не происходят в отдельно взятом хозяйстве, а имеют более широкий масштаб. Это приводит к кумуляции рисков, так как невозможно перераспределить риски страховых выплат, то есть произвести страховые выплаты за счёт собранных страховых премий по регионам, неохваченным страховыми случаями, и ставит под сомнение возможность ОВС в полной мере ответить по взятым на себя обязательствам в случае возникновения страхового случая.

Из-за законодательно закрепленной возможности использования обществами взаимного страхования страхового тарифа ниже минимума, установленного Законом «Об обязательном страховании в растениеводстве», наблюдается также ценовой демпинг ОВС при заключении договоров обязательного страхования. Однако на практике это приводит к финансовой неустойчивости ОВС при наступлении страховых случаев.

4. Несовершенная система урегулирования убытков

Существующий запрет для страховщиков в части предъявления требования по соблюдению агротехнологии равнозначен запрету на проведение страхового расследования, что фактически создаёт отсутствие возможности отказа в осуществлении страховой выплаты, даже в условиях явного, доказуемого мошенничества.

В целях урегулирования проблемных вопросов Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан предлагает следующие меры:

1. Изменение механизма поддержки страхования в растениеводстве путём перехода от субсидирования страховых выплат на субсидирование страховых премий с учётом опыта основных стран-производителей растениеводческой продукции (Канады, США, ЕС).

Предусматривается, что государственная поддержка обязательного страхования в растениеводстве будет осуществляться путём субсидирования страховых премий, уплачиваемых страхователем страховщику в соответствии с договором обязательного страхования.

При этом предусматривается следующий механизм поддержки:

1) страхователь в соответствии с договором обязательного страхования уплачивает страховщику пятьдесят процентов страховой премии, подлежащей уплате страховщику согласно статье 8 Закона «Об обязательном страховании в растениеводстве»;

2) уполномоченный государственный орган в области растениеводства выделяет агенту денежные средства, предусмотренные в республиканском бюджете на поддержку обязательного страхования в растениеводстве;

3) страховщик представляет агенту перечень страхователей с указанием уплаченной ими страховой премии, на основании которого агент перечисляет на текущий счёт страховщика сумму денег, аналогичную уплаченной страхователями страховой премии.

Кроме того, предусматривается применение поощрительной системы, при которой размер страховой премии снижается при долгосрочном многолетнем заключении договора обязательного страхования, как например при страховании автотранспорта.

2. Создание механизма перестрахования страховых рисков в области страхования в растениеводстве путём создания фонда перестрахования страховых выплат в растениеводстве - организации со стопроцентным участием государства и (или) национального управляющего холдинга, создаваемой Правительством, осуществляющей деятельность по перестрахованию страховых рисков в растениеводстве.

Для финансовой устойчивости Фонда на первоначальном этапе целесообразно выделить средства на его капитализацию.

В целях снижения рисков предусматривается перечисление страховщиками части собранных страховых премий Фонду. Фонд при наступлении неблагоприятного природного явления и в случае недостаточности денег у страховщика перечисляет страховщику необходимую сумму денежных средств на осуществление страховой выплаты страхователю.

При этом предлагается дифференциация размеров отчислений страховщиками страховых премий Фонду в зависимости от региона и уровня страхового риска.

3. Уточнение и дифференциация страховых тарифов путём проведения актуарных расчётов

Предусматривается введение более чёткой градации страховых тарифов по природно-климатическим зонам с учётом частоты наступления неблагоприятных природных явлений на основании данных статистики и агента по результатам актуарных расчётов.

4. Исключение обществ взаимного страхования из системы обязательного страхования в растениеводстве

Необходимость исключения обществ взаимного страхованияиз системы обязательного страхования в растениеводстве вызвана проблемами практической реализации Закона «О взаимном страховании» и низкой эффективностью их деятельности.

В настоящее время ОВС не подпадают под контроль Комитета финансового контроля и надзора Национального Банка и на них не распространяются требования Закона Республики Казахстан «О страховой деятельности». Так, отсутствует контроль за количественным составом членов ОВС, установлением ими страховых тарифов, финансовым состоянием и формирование страховых резервов ОВС. Возникали случаи, когда из страховых премий не формировались страховые резервы ОВС, в результате ОВС нечем было производить страховую выплату (например, местный исполнительный орган Актюбинской области вынужден был выделить из областного бюджета деньги на покрытие убытков ОВС).

А поскольку уполномоченным органом и разработчиком Закона Республики Казахстан «О взаимном страховании» в части регулирования деятельности ОВС является Национальный Банк, то Министерство сельского хозяйства не правомочно вносить изменения в данный закон.  

5. Расширение перечня покрываемых страхованием видов сельскохозяйственных культур (с включением овощебахчевых культур, картофеля, кормовых культур)

В соответствии с проводимой политикой диверсификации растениеводства площади овощебахчевых культур, картофеля, кормовых культур в будущем будут значительно расширяться. Это требует принятия мер по покрытию посевов указанных культур агрострахованием.

Мнение страховщиков по поводу инициативы Министерства сельского хозяйства РК

В описании существующей проблематики было правильно отмечено, что убыточность зависит от деятельности самих сельхозтоваропроизводителей, которые не стремятся совершенствовать технологию производства, а в ряде случаев не соблюдают установленные агротехнологии при посеве, что зачастую приводит к потере урожая даже при незначительном ухудшении погодных условий. Также необходимо добавить, что на сегодняшний день отсутствует паспортизация пахотных земель ( то есть информация о том, какие культуры можно засевать на рассматриваемо участке), на основании которой страховщик может определить страховые риски того или иного сельхозтоваропроизводителя в части несоблюдения агротехнологий. Кроме того, поскольку страховая сумма определяется в виде суммы стоимости урожая (по средней урожайности для данной территории) и расходов на агромероприятия, то в случае потери урожая на этапе всходов сельхозтоваропроизводителю выгодно скрывать факт наступления страхового случая для того, чтобы увеличить сумму страховых выплат. Это происходит потому, что отсутствуют объективные средства мониторинга проведения агромероприятий, на основании которых страховщик мог бы определить фактические убытки по отдельному договору страхования или идентифицировать мошеннические действия со стороны страхователя. Поскольку в текущей редакции закона эти важные вопросы не нашли своего отражения, то недобросовестные  сельхозтоваропроизводители опять остаются напрямую заинтересованным в мошеннических действиях для получения страховой выплаты.

Что касается перехода от субсидирования страховых выплат на субсидирование страховых премий при одновременном функционировании механизма перестрахования страховых рисков в области страхования в растениеводстве путём создания фонда перестрахования страховых выплат, то при правильной организации процесса страхования большой разницы для государства не будет. А вот для страховщиков такая схема становится напрямую убыточной и вряд ли она будет интересна.

Для улучшения данного Закона, дополнительно считаем необходимым следующее:

1)         Ввести требование по паспортизации пахотных земель и определение рекомендованных для посева сельскохозяйственных культур;

2)         В определить исчисление страховой суммы от норматива затрат только по одному из следующих видов: научно обоснованной агротехнологии;  упрощенной агро-технологии;

3)         В целях исключения страхового мошенничества ввести в Закон требование о соблюдении страхователем агротехнологии и предусмотреть право последующей проверки страховщиком применения агротехнологии на основе объективного мониторинга (данные аэрокосмической съемки).

4)         Для повышения ответственности сельхозтоваропроизводителя в части соблюдения агротехнологий ввести понятие франшизы, то есть минимального убытка, по которому не наступает ответственность страховщика..

5) Необходимо четкое понимание, когда страховщики должны покрывать убытки от природных явлений в страховании сельхозкультур, какое отклонение от средней урожайности является – не урожаем.