11 октября редакция журнала «Рынок страхования» провела обсуждение за «круглым столом» назревшего в республике вопроса: «Страхование - как инструмент защиты от последствий техногенных катастроф». Генеральным партнёром и инициатором выступило АО «СК БТА Страхование».
Катастрофические события обязывают
Темой обсуждения за «круглым столом» стали катастрофические события на гидротехнических сооружениях, которые в последние годы стали причиной значительных финансовых убытков и человеческих жертв. На данный момент в Казахстане 643 гидротехнических сооружения (ГТС), в том числе 270 водохранилищ и 560 плотин и все крупные сооружения были построены ещё в советский период - 30-40 лет назад. С момента независимости Республики Казахстан техническое обслуживание и капитальный ремонт ГТС не производятся должным образом, что приводит к высокому уровню аварийности на данных сооружениях, и, как показала практика последних лет, убытки от катастроф на ГТС возмещаются полностью за счёт государственного бюджета, включая убытки частных домохозяйств. Приблизительная общая сумма ущерба от аварий на гидротехнических сооружениях Казахстана за последние 5-7 лет составила около 50 млрд тенге.
На сегодняшний день разработка механизмов для снижения рисков ущерба вследствие аварий на ГТС и минимизации финансовых последствий аварий для бюджета республики становится актуальной. Одно из предлагаемых решений - создание резервных фондов в страховых компаниях Республики Казахстан.
В работе «круглого стола» приняли участие профессиональные участники страхового рынка Казахстана, представители Международного фонда спасения Арала и других международных профильных организаций, Комитета по водным ресурсам Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, Департамента по чрезвычайным ситуациям г. Алматы.
Обращаем внимание на выступлениях участников по двум ведущим вопросам.
- Каково на сегодняшний день состояние законодательной базы, регулирующей эксплуатацию гидротехнических сооружений в Казахстане и позволяет ли она иметь эффективные механизмы контроля за безопасностью ГТС?
Игорь Петраков, советник председателя Комитета по водным ресурсам Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан:
- Вопросами безопасности гидротехнических сооружений занимается представительство Еврокомиссии и Международный фонд спасения Арала, которые совместными усилиями пытаются реализовать принятие законопроекта «О безопасности гидротехнических сооружений» и подписания соглашения пятью среднеазиатскими странами в области безопасности ГТС на пограничных реках.
Основа законодательно закреплённой защиты населения заложена уже в Конституции. В частности, в статье 31 закреплено положение о том, что государство ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека. И сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, влечёт ответственность в соответствии с законом. То есть вопрос безопасности ГТС - это одна из важных задач государства, поскольку в зоне ответственности ГТС живут люди, располагаются производства и инфраструктура.
Несмотря на то, что законодательная база под создание системы безопасности ГТС на сегодняшний день есть, сама же система является неработоспособной. Например, в Министерстве по чрезвычайным ситуациям существуют территориальные подразделения, которые могли бы реализовывать надзор за ГСТ, но нет специалистов-гидротехников для оценки текущего состояния ГТС. Также Министерство сельского хозяйства обладает экспертной базой, но не имеет мощностей и территориальных представительств для исполнения законодательных норм в отношении ГТС.
Поскольку законодательством жёстко не закреплена ответственность конкретного государственного органа по осуществлению комплекса мер по надзору за ГТС, то этот вопрос находится на сегодняшний день в подвешенном состоянии - нет чёткого разграничения обязанностей. Также отсутствуют технические регламенты для эксплуатации ГТС, целью которых является обеспечение безопасности. Кроме того, ежегодные акты обследования ГТС, которые должны регулярно проводиться, проводятся формально и зачастую без участия специалистов, имеющих необходимую квалификацию, либо рекомендации таких обследований игнорируются собственниками как не обязательные к исполнению.
Если говорить о конкретных случаях аварий на гидротехнических сооружениях, то пример трагедии в Кызылагаше является очень показательным: за весь срок нахождения этого ГТС в управлении крестьянского хозяйства К. Б. Бекеева средства на его текущий ремонт не выделялись ни разу, хотя доходы от эксплуатации этого ГТС составляли по упоминаниям в прессе около 200 млн тенге в год. При ежегодном обследовании комиссия не раз составляла перечень необходимых к проведению работ, но управляющим ГТС эти рекомендации не принимались во внимание, и никаких санкций со стороны местных исполнительных и других государственных надзорных органов не принималось. Частный предприниматель безнаказанно осуществлял эксплуатацию аварийного объекта, и даже никто не удосужился хотя бы каким-нибудь образом приостановить деятельность предпринимателя до исполнения им предписаний комиссии, поскольку механизм исполнения предписаний реально не работает. В итоге мы имеем аварию и последствия, ликвидация которых стоит государству около 7 млрд тенге.
Показателен еще и такой факт. Незадолго до трагедии в Кызылагаше была проведена инвентаризация объектов, переданных в доверительное управление, и как выяснилось, большое их количество находилось практически в брошенном состоянии. И опять никаких действий со стороны местных акиматов не было предпринято, поскольку для решения вопроса о ремонте и восстановлении таких брошенных объектов и ГТС требуются финансовые ресурсы, которых в бюджете нет. И опять же есть законодательная база, где предусмотрен механизм воздействия на недобросовестного собственника, но этот механизм опять же практически не используется.
Павел Крылов, начальник отдела предупреждений Департамента по чрезвычайным ситуациям по г. Алматы:
- На сегодняшний день Министерство по чрезвычайным ситуациям располагает системой межведомственных комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на разных уровнях исполнительной власти, задачей которых является контроль и экспертная оценка состояния ГТС, выработка рекомендаций по превентивным мероприятиям для безопасности ГТС и определяется круг организаций, на которые будет возложено выполнение определённого вида работ по обеспечению такой безопасности.
Надо отметить, что все виды работ по обеспечению безопасности на ГТС являются довольно ресурсоёмкими. Поэтому для оптимизации таких затрат необходима консультация специалиста, который рекомендует исчерпывающий перечень работ, необходимый для соблюдения безопасности ГТС. В структуре органов исполнительной власти всех уровней существуют отделы предупреждений в департаментах по чрезвычайным ситуациям, одной из задач которых как раз и является консультирование граждан - владельцев ГТС. При обращении собственника или управляющего ГТС создается комиссия, в состав которой привлекаются эксперты, осуществляющие консультирование собственников ГТС о состоянии объекта и уровне риска, связанном с этим объектом.
При проверке ГТС меры воздействия, которые применяются к недобросовестным собственникам и управляющим ГТС, определены в соответствии с Кодексом «Об административных правонарушениях». Конечно, размеры этих взысканий неизмеримо малы по сравнению с той опасностью и возможным ущербом, который может возникнуть при халатной эксплуатации ГТС.
Несмотря на то, что многие ГТС являются потенциально опасными объектами, тем не менее, если они не являются частью комплекса, который входит в перечень опасных объектов, определенный постановлением Правительства, то соответственно и обязательному страхованию как опасные объекты они не подлежат. Но это не означает, что эти объекты страховать не надо. Просто для оценки рисков, связанных с тем или иным ГТС, необходимо учитывать степень опасности ГТС, которую можно разделить на несколько категорий: дамбы и плотины, предназначенные для отвода вода на полив; ГТС, возведенные в целях селезащиты, и другие объекты. Поэтому единого подхода при страховании таких сооружений быть не может, оценка рисков того или иного ГТС в целях страхования должна учитывать эту специфику. Что касается состояния ГТС, то в каждом департаменте по чрезвычайным ситуациям такая информация имеется. Кроме того, мы готовы предоставлять и дополнительную информацию о метеоусловиях, в том числе сезонную, для того, чтобы можно было оценить степень риска различных ГТС.
- Готовы ли страховщики страховать риски гидротехнических сооружений? Какие механизмы могут быть предложены для законодательного регулирования процесса страхования?
Владимир Акентьев, заместитель председателя правления АО СК «Коммеск Омiр»:
- Гидротехнические сооружения относятся, по моему мнению, к чрезвычайно опасным объектам, и прежде чем говорить о страховании таких объектов, хотелось бы поставить несколько вопросов.
Учитывается ли при проведении тендера кроме финансовых возможностей наличие у потенциального арендатора и управляющего технического специалиста или инженера-гидротехника, который владеет спецификой, связанной с эксплуатацией ГТС, и может следить за её текущим состоянием?
Когда говорим об обследовании плотин, то хотелось бы узнать, кто входит в состав комиссии, обследующей ГТС, и каким образом это обследование проводится, имеется в виду, с какой глубиной и тщательностью?
Только после получения ответов на эти вопросы можно начинать разговор о том, готовы ли страховщики принимать на себя чрезвычайно высокие риски, связанные со страхованием гидротехнических сооружений. Все ГТС были построены 40-50 лет назад, и последние 20 лет никаких серьёзных работ по восстановлению и ремонту этих сооружений не проводилось. Кроме того, надлежащего надзора со стороны собственника чаще всего нет. Так как же можно говорить о принятии страховщиком на себя таких рисков? Никакая, даже самая совершенная законодательная база при таком фактическом состоянии ГТС не сделает эти объекты привлекательными для страхования.
Мадина Ахметова, главный специалист отдела страхования и перестрахования ТОО страховой брокер «Мой брокер»:
- Примером крупных убытков на гидротехнических сооружениях последних лет можно назвать аварию 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС - шестой по величине гидроэлектростанции в мире. По официальной версии причиной аварии послужило усталостное разрушение шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата, затопление машинного зала станции, погибло 75 человек, ущерб от аварии был катастрофическим. Страховщиком по этому риску было ОАО СК«РОСНО», перестрахование составило 99,2 % на западном рынке («Munich Re», «Partner Re», «Scor», «Hannover Re», «Infrassure Ltd» и др.) и частично на российском рынке.. Выплата по риску составила около 200 млн долларов, и по некоторым неофициальным данным страхование не полностью покрыло убытки. Несмотря на то, что выплата была значительной, она не привела к банкротству ни одного из страховщиков, поскольку риск был распределён.
В Казахстане также есть опыт страхования гидротехнических сооружений - Мойнакская ГЭС - пятая по величине и мощности гидростанция в Казахстане, которая должна была быть сдана в эксплуатацию в декабре 2011 года.
В 2010 году произошёл страховой случай. Произошло водопроявление в забоях, вода затопила котлован здания ГЭС, были приведены в негодность оборудование и строительные материалы. Допущен простой, нарушен график строительства, что привело к невыполнению обязательств по срокам. Объект был застрахован, и убытки были погашены - вот пример правильного подхода при эксплуатации, а в данном случае - и при строительстве ГТС.
На сегодняшний день проблемы, которые существуют в этой области, мы видим в следующем: ветхость фондов ГТС, отсутствие финансирования на покупку страхования и зачастую просто бесхозность, кроме того высокие цены страхования и отсутствие опыта технической оценки риска. Очевидно, что ущербы от аварий на ГТС могут быть значительными, но страховать такие объекты можно и нужно. Но для принятия на страхование рисков ГТС необходимо детально представлять состояние страхуемого ГТС, производить грамотную инженерную оценку риска с целью определения стоимости вероятного ущерба и, конечно же, обеспечивать международное первоклассное перестрахование, которое способно обеспечить покрытие рисков. А для этого необходимо обучение андеррайтеров и аджастеров техническому подходу, поиск первоклассных международных перестраховщиков, способных оказать помощь в адекватной оценке рисков, и кроме этого необходимо лоббирование в Парламенте Республики Казахстан инструментов, позволяющих задуматься о необходимости страхования.
Сергей Лаврентьев, председатель правления АО СК «БТА Страхование»:
- Я согласен с тем, что гидротехнические сооружения - это очень опасные объекты, в результате аварий на которых могут быть катастрофические последствия. Мне кажется, что при страховании ГТС акцент должен быть не только на возмещении стоимости восстановления самого объекта, а может быть, в не меньшей степени должны оцениваться последствия таких аварий на окружающую среду, включая гибель имущества и человеческие жизни.
Я уверен, страхование гидротехнических сооружений не только способно минимизировать финансовые потери владельцев ГТС и пострадавших в результате аварий, но и сможет стать реальным рычагом в улучшении состояния самих ГТС. Мы уже говорили, что стоимость страхования должна реально зависеть от технического состояния гидротехнических сооружений и рисков, связанных с эксплуатацией. Поэтому каждый год при страховании будет учитываться текущее состояние ГТС, и владельцы для снижения стоимости страхования будут заинтересованы в улучшении состояния ГТС.
Другой вопрос, который возникает, - готовы ли казахстанские страховщики принять на себя все риски, связанные с ГТС? Пример Саяно-Шушенской ГЭС, когда практически весь риск (более 99 %) был перестрахован на международном рынке, говорит о том, что даже незначительная доля риска на собственном удержании может ощутимым образом сказаться на платежеспособности страховщиков. Поэтому здесь необходимо предусмотреть механизмы, способные обеспечить эффективную страховую защиту и в то же время в случае катастрофического события не привести к банкротству страховщиков. Одним из возможных механизмов страхования ответственности владельцев гидротехнических сооружений может стать государственно-частное партнерство по аналогии с Законом «О страховании в растениеводстве». Ввиду того, что этот Закон демонстрирует пример государственно-частного партнерства и является социально справедливым как для страхователя так и для страховщика, его принципы, безусловно, могут тиражироваться и в других законах о страховании при наличии возможных больших убытках. Выплаты, произведенные страховщиком, должно частично возмещать государство, причём на первых порах доля государства может составлять от 70 % с уменьшением этой доли впоследствии.
Другой возможный вариант решения вопроса - включение всех гидротехнических сооружений в перечень опасных объектов, и уже тогда можно будет говорить о том, что все ГТС будут иметь Декларацию промышленной безопасности, которая и будет оценивать прямые и потенциальные риски. В этом случае процесс оценки риска будет контролироваться Министерством по чрезвычайным ситуациям, и к процессу оценки рисков конкретного ГТС будут привлечены профильные специалисты, оценщики и эксперты. В этом случае обязательность страхования для ГТС будет закреплена и тарифообразование будет основано на рыночных механизмах.
Даурен Салимбаев, Национальный Банк Казахстана:
|
Конструктивные предложения Основным итогом «круглого стола» можно назвать единодушное признание его участниками того, что комплекс проблем, связанных с гидротехническими сооружениями, требует скорейшего рассмотрения и решения. Причём решение лежит не только в плоскости принятия законодательных актов, но и в подготовке необходимой инфраструктуры и технологий, которые будут учитывать мировой опыт и специфику казахстанского рынка, оценку финансовых затрат на решение поставленных вопросов и фактических выгод от полученного результата. Что касается законодательных инициатив, то основными направлениями были обозначены следующие:
|
- Проблема нашего страхового рынка заключается в том, что мы пытаемся все значительные риски покрыть за счёт обязательного страхования. Но я хочу обратить внимание на уже действующие законы об обязательном страховании и посмотреть на те проблемы, которые существуют при исполнении этих законов. Невозможность предусмотреть все ситуации, которые возникают в связи с обязательным страхованием, и, как показывает практика, наличие в этой связи необоснованных отказов в выплатах или занижения их размера может реально привести к дискредитации системы обязательного страхования в целом. А поскольку на сегодняшний день сами страховщики признают, что вопросы страхования гидротехнических сооружений требуют ещё очень серьёзного понимания и оценки, то введение такого обязательного вида страхования отдельным законом не имеет смысла. Ведь что такое отдельный закон об обязательном страховании гидротехнических сооружений? Это прежде всего фиксированные тарифы, которые установит государство. Поскольку риски при страховании гидротехнических сооружений слишком разнородны и на сегодняшний день статистика убытков не столь репрезентативна, то и говорить о расчёте каких-то адекватных тарифов не приходится.
На самом деле во всех законах об обязательном страховании нам так и не удалось найти «золотой середины» по тарифам. Наши тарифы либо дают высокую убыточность, либо высокую рентабельность для страховщиков, что одинаково плохо, поскольку в одном случае приводит к недовольству либо страховщиков, либо страхователей.
В целом обязанность страховать свою ответственность владельцам и управляющим гидротехнических сооружений на законодательном уровне закрепить можно, но при этом расчёт тарифов должен происходить индивидуально и на основе всесторонней оценки риска самим страховщиком.
Но есть и ещё одна проблем, и она заключается в том, что казахстанские компании в случае наступления крупных убытков не смогут ответить по своим обязательствам, если значительную часть риска оставят на собственном удержании. Также с 2012 года вступают в силу новые правила перестрахования, в соответствии с которыми казахстанские страховщики будут ограничены во внешнем перестраховании. Поэтому этот вопрос требует дополнительного обсуждения и рассмотрения.
Источник: Журнал «Рынок страхования» № 10 (85), октябрь 2011 г.