III. РАМОЧНЫЕ ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ

3.1 Соглашения ВТО

Государственная помощь для сектора сельского хозяйства должна соответствовать соглашениям с Всемирной торговой организацией (ВТО), которые классифицируют помощь посредством трех цветовых корзин: зеленой, голубой и желтой. «Зеленая корзина» (Green Box) определяет помощь, которая не приводит к изменениям в торговле. «Голубая корзина» (Blue Box) включает помощь для товаров, которые имеют производственные ограничения (например, молоко в ЕС). «Желтая корзина» (Amber Box) представляет другие меры поддержки сельского хозяйства. Помощь в «желтой корзине», которая превышает пределы «de minimis» (5% от сельскохозяйственного производства для развитых стран и 10% для развивающихся стран) может быть сокращена.

Соглашение Уругвайского раунда определяет условия, при которых помощь по управлению рисками может быть размещена в «зеленой корзине», то есть, не оказывающая влияние на торговлю и не подлежащая обязательствам по сокращению. Поддержка может предназначаться для потери дохода или производственного ущерба от стихийных бедствий, как показано ниже.

· Страхование потери доходов и социальная защита потери доходов. Помощь признается, когда «потеря дохода [...] превышает 30 процентов от среднего валового дохода или эквивалента в чистом виде дохода [...] в предыдущем трехлетнем периоде или в среднем за три года, исходя из предшествующего пятилетнего периода, за исключением самого высокого и самого низкого показателей. Сумма таких платежей должна компенсировать менее чем 70 процентов потери дохода производителя в год [...]». Программы, основанные на потери дохода фермерских хозяйств, встречаются не часто. Одна такая программа применяется в Канаде.

· Выплаты компенсации последствий от стихийных бедствий (путем прямых выплат или путем субсидирования страхования в растениеводстве) также попадают в «зеленую корзину», если есть «официальное заявление государственных органов о наступлении природной катастрофы [...] и производственный ущерб, превышающий 30 процентов от производства в среднем за предыдущий трехлетний период или в среднем за три года, исходя из предыдущего пятилетнего периода, за исключением самого высокого и самого низкого показателей. Упоминаются виды страхования в сельском хозяйстве, однако, в основном отмечаются выплаты по мере необходимости (ad hoc).

Тем не менее, до настоящего времени, большая часть субсидий для страхования в растениеводстве наблюдалась в «желтой корзине». Одной из главных причин является то, что они не следуют требованию официального заявления со стороны органов государственной власти стихийного бедствия. Такое заявление не работает в текущей модели страхования, администрируемой частными компаниями. Часто существуют и другие причины, однако, не применяются ко всем видам страховых продуктов (например, пороговый уровень в 30% или конкретный продукт).

3.2 Понятие кризиса и катастроф - Положение о государственной поддержке

Определения кризиса и катастрофы, которые используются международными организациями (ООН / МССБ, 2004; ECHO; EM-DAT), как правило, носят весьма общий характер. Более точные определения можно найти в европейских национальных положениях, касающихся одобрения государственной помощи в случае наступления стихийных бедствий или неблагоприятных климатических явлений. Национальные эксперты представили информацию для данного отчета по определениям стихийных бедствий и кризисов для каждой сраны ЕС, которые имеют право на получение помощи после наступления события, а также по определению страхуемых рисков, где бы они не существовали. Большинство определений требуют официального объявления о наступлении катастрофы или стихийного бедствия.

Понятия кризис и стихийные бедствия, имеющие право на государственную помощь в странах ЕС, сравнивали с «Руководящими принципами для государственной помощи в секторе сельского хозяйства 2000-06» (EC, 2000). Даже если большинство стран ЕС следовало Руководству 2000 для принятия решения об оказании помощи, была найдена некоторая гетерогенность, в результате которой страны ЕС могут быть разделены на четыре группы в соответствии с соблюдением ими определенных принципов: некоторые из них интегрировали определения или четко ссылаются на определения в своем законодательстве; другие просто принимают их без явного упоминания; третья группа имела более строгие определения, чем установленные в Руководящих принципах, как например в системе фонда стихийных бедствий во Франции; и, наконец, некоторые страны ЕС включают менее строгие определения, чем в Руководстве.

Такие различные отношения были применены странами, в то время как Руководящие принципы носили «рекомендательный» характер. Новое Руководство Комиссии (EC, 2006b) и новое положение (EC, 2006a) о применении Статей 87 и 88 Договора были приняты в декабре 2006 года. Принимаемые определения были сильно изменены соглашениями ВТО.

Что касается взаимосвязи между поддержкой «по необходимости» (ad hoc) и страхованием, начиная с 2010 года и после, новое положение частично задает условие, по которому государственная поддержка должна приобретать некоторый тип страхования. До 2006 года ряд стран запретил государственную поддержку в случае наступления кризиса или катастрофы, в случае, если риск может быть застрахован. Такие страны включали Австрию, Грецию, Италию, Португалию, Испанию, Швецию и Турцию, субсидируемые страхуемые риски, и Францию, при условии, что страхование достигло значительного уровня проникновения.

20 ноября 2008 года министры сельского хозяйства стран ЕС достигли политического соглашения о проведении Проверки общей сельскохозяйственной политики. Проверка была нацелена на модернизацию, упрощение и рационализацию Политики CAP и снятия ограничений с фермеров, тем самым помогая им лучше реагировать на сигналы рынка и решать новые задачи. Среди целого ряда мер, соглашение превращает вмешательства на рынке в настоящую социальную защиту (подстраховки), а также увеличивает помощь секторам с особыми проблемами (так называемые меры «Статьи 68»). В настоящее время, страна-член ЕС может удерживать, по секторам, 10% своего национального бюджета как предельный размер для прямых выплат на цели природоохранных мероприятий или для улучшения качества и сбыта продукции в этом секторе. Такая возможность станет более гибкой. Деньги больше не должны быть использованы в том же секторе; они могут быть использованы, чтобы помочь фермерам по производству молока, мяса, риса, говядины, коз и овец в неблагополучных регионах или уязвимых видах сельского хозяйства, а также для целей поддержки мер по управлению рисками, таких как программы страхования для стихийных бедствий и взаимных фондов для болезней животных (Статьи 68 до 70, CR, 2009.). Страны, в которых действует Система однозонной схемы оплаты (Single Area Payment Scheme (SAPS)), будет иметь право на такую систему.

 Читать далее...