О том, как противостоять недобросовестным страхователям, выполняющим турне по страховому рынку с «конструктивной гибелью» автомобиля, — рассказывает управляющий партнер LCI Partner Ольга Злотя.
С тех пор как в 2014 г. в России изменили порядок возмещения ущерба по договорам каско, заменив денежные выплаты натуральным возмещением, технология работы автомошенников также изменилась. Ни для кого не секрет, что они регулярно били машины вовсе не ради ремонта.
Поэтому за последние 5 лет сильно выросло количество якобы конструктивно погибших транспортных средств. При этом их конструктивная гибель часто наступает вследствие умышленного повреждения третьими лицами. От нападок «вандалов» в таких случаях, как правило, страдает чуть ли не каждая деталь — от дисков и фар до руля и обшивки салона дорогой машины, оставленной в подворотне.
У нас уже скопилась относительно большая база информации в отношении ряда страхователей, гастролирующих по страховому рынку с одним и тем же автомобилем по одному и тому же сценарию.
В отношении двух таких «гастролёров» в марте 2020 г. нам удалось получить вступившие в законную силу судебные акты Московского городского суда и Краснодарского краевого суда, отказавшихся удовлетворять требования недобросовестных страхователей.
Данная судебная практика весьма ценна для страхового рынка. Особенно — в свете экономического кризиса, который всегда влечёт за собой рост мошенничества.
Изуродованный «Мерседес»
В конце сентября 2018 г. автомобиль «Мерседес Бенц S5004Matic» был оставлен на стоянке без присмотра. Его припарковал водитель, не указанный в договоре страхования автокаско. Утром обнаружилось, что неизвестные буквально разгромили дорогую машину. Она получила круговые механические повреждения металлических деталей, стёкол, салона, дисков и руля, включая скрытые повреждения.
8 октября страхователь уведомил страховую компанию о событии. Страховщик выдал направление на ремонт. Но потребитель за ремонтом не обратился. Он организовал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая пришла к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
Клиент обратился в суд, требуя 2 млн р. страховой выплаты, а также около 1,5 млн р. компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Позиция страховщика в суде строилась на следующих аргументах:
Заключение эксперта свидетельствовало о возможности проведения ремонта в пределах страховой суммы (что было не на руку страхователю).
Автомобилем управляло лицо, не предусмотренное договором страхования.
Машина была поставлена на стоянку в месте, не согласованном со страховщиком.
Автомобиль был повреждён не в том месте, в котором указал потребитель. Юристы страховщика получили официальное подтверждение этому от ООО «Цезарь-Сателлит» (оператора спутниковой охранной системы машины). Это дало страховой компании основания поставить под сомнение все сведения, полученные от страхователя.
С 2015 г. истец по нескольку раз в год получал выплаты от различных страховщиков, в том числе по конструктивной гибели транспортного средства. При этом на его имя было зарегистрировано 13 машин с похожими госномерами. Юристы страховщика предоставили суду подборку соответствующих документов, в том числе судебных решений.
Все эти доводы учли суды и первой, и апелляционной инстанций, отказавшиеся удовлетворять иск потребителя.
Вот основные аргументы, на которых основаны судебные акты по делу:
Страхователь вправе требовать возмещение в денежной форме только случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.
Не является страховым случаем возникновение убытков в результате события, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению автомобилем по договору (не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению) — со ссылкой на правила страхования.
Апелляция приняла во внимание косвенные доказательства недобросовестности истца, указав, что «материалы дела не позволят прийти к выводу о добросовестности действий Е., являющегося регулярным участником аналогичных споров со страховыми компаниями».
Во время написания блога коллеги из другой страховой компании мне сообщили, что также судятся с Е. по аналогичному спору. Поэтому хочу спросить читателей — юристов страховых компаний, нет ли у них споров с данным страхователем? Возможно, стоит объединить усилия для борьбы с подобным поведением.
Не злоупотребляйте правом!
Несколько сложнее обстояло дело с защитой интересов страховщика в Краснодаре. Армавирский городской суд г. Краснодара удовлетворил исковые требования страхователя, требовавшего выплату по конструктивной гибели машины. Но, к счастью, в апелляции нам удалось отменить данное решение, полностью защитив интересы страховщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимание, что истец был обязан предоставить машину на осмотр в страховую компанию.
Однако в нарушение условий договора он не сделал это. Кроме того, заключённый сторонами договор предусматривал возмещение ущерба лишь в натуральной форме.
Судом правомерно указал на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного злоупотребления правом.
Таким образом удалось предотвратить незаконную страховую выплату более 4,5 млн р.
Источник: АСН