Аналитики Keefe, Bruyette & Woods (KBW) предупредили перестраховщиков о том, что некоторые суды могут принять решение о том, что коммерческие полисы будут включать покрытие прерываний бизнеса (BI), связанного с коронавирусом (COVID-19), даже если оно явно исключено.
Основываясь на опросе страховщиков, KBW выяснило, что большинство страховщиков P & C считают, что они относительно мало подвержены претензиям BI, связанным с COVID-19, которые обычно требуют физического ущерба для запуска страхового покрытия.
Однако после разговора с несколькими адвокатами фирма призывает перестраховщиков рассмотреть риск того, что пандемия может соответствовать критериям физического ущерба в некоторых судах.
Например, один потенциальный аргумент, который может быть сделан от имени заявителей, гласит, что присутствие вируса представляет собой покрываемый физический ущерб.
Адвокаты сообщили KBW, что с обеих сторон имеется существенное прецедентное право в отношении того, квалифицируется ли неструктурный ущерб как «физический ущерб или повреждение», чтобы инициировать покрытие BI.
К прецедентам относятся решения по выплатам в рамках страхового покрытия для отмененных спектаклей из-за дыма в театре, воздушных волокон асбеста и токсичных газов из дефектного гипсокартона.
Возможность доказательства загрязнения также считается высоко вероятным, поскольку наличие подтвержденных случаев коронавируса среди сотрудников может служить доказательством, что вирус присутствовал в здании, что потенциально может свидетельствовать о запуске страхового покрытия на случай инфекционных заболеваний.
Другие триггеры покрытия BI могут включать расширения, обеспечивающие покрытие BI, когда приказы гражданских властей запрещают доступ к местоположению, поскольку был подтвержден покрываемый физический ущерб, или когда покрытый физический ущерб препятствует доступу.
Кроме того, KBW сообщила, что исключение загрязнения может быть менее распространено, чем ожидалось, поскольку многие крупные клиенты часто меняют полисы страхования имущества со значительными вариациями в формулировках.
Кроме того, аналитики предупредили, что исключения загрязнения могут быть менее эффективными, чем ожидалось, и отметили, что бремя доказательства актуальности исключения будет в основном ложиться на страховщиков.
Следовательно, если существуют какие-либо творческие способы достоверно истолковать формулировку исключения загрязнения как нечто неприменимое, то исключение может не сработать.
Обсуждения KBW начались после того, как штаты США Массачусетс и Огайо присоединились к Нью-Джерси, чтобы настаивать на судебном иске об исключении «вирусных» исключений из существующих полисов страхования от прерывания бизнеса.
Но адвокаты признали, что эти недавние попытки автоматически применять покрытие BI, несмотря на явные исключения, могут не увенчаться успехом.
Они объяснили, что толкование полиса может значительно отличаться в зависимости от юрисдикции, в то время как страховщики могут иметь возможность спорить как о продолжительности периода восстановления полиса, так и о том, что ущерб ограничивается потенциальными доходами, предполагающими устойчивое социальное дистанцирование без каких-либо приказов о закрытии.
Подготовлено порталом Allinsurance.kz