15
Сб, июнь

Insurance Europe и страховщики призывают к срочной реформе PLD

0e751491e0d8Группа ведущих европейских бизнес-ассоциаций, в том числе Insurance Europe, выпустила заявление, предупреждающее об угрозе потенциального ущерба для конкурентоспособности Европы, если переговоры по предлагаемому пересмотру Директивы ЕС об ответственности за качество продукции (PLD) будут спешно завершены.

Подписанты, группа ведущих европейских бизнес-ассоциаций, говорят, что предлагаемый пересмотр изменит давние и сбалансированные правила, которые в целом хорошо функционируют.

Они опасаются, что изменения в их нынешнем виде приведут к росту судебных и спекулятивных исков против европейских компаний в то время, когда они изо всех сил пытаются конкурировать на международной арене.

Бизнесс-ассоциации подчеркивают, что чрезмерно быстрые переговоры приведут к «неоптимальному» законодательству, которое не только ляжет тяжелым бременем на судебные системы, но и лишит производителей стимулов к инновациям.

В заявлении говорится, что на протяжении десятилетий Европа пользуется эффективным и сбалансированным режимом ответственности за качество продукции, установленным в соответствии с PLD 1985 года. Эти правила были дополнены годами прецедентного права и судебной практики ЕС и государств-членов.

Профучастники страхового рынка говорят, что это помогло сохранить важный баланс между тем, чтобы производители могли внедрять инновации, и потребителями, имеющими справедливый доступ к компенсации.

«Свидетельством эффективности PLD является то, что с момента публикации в Директиву была внесена только одна поправка (в 1999 г.). Однако за последние 23 года произошли значительные изменения, прогресс и развитие; и эта трансформация ясно показала необходимость в правилах, гарантирующих, что этот прогресс принесет пользу как бизнесу, так и потребителям», — объясняют профучастники.

Они утверждают, что европейский бизнес сталкивается с фундаментальными вопросами своей конкурентоспособности, особенно на фоне экономической и геополитической неопределенности.

«Пересмотр PLD только усугубит опасения европейских фирм, поскольку ожидается рост судебных и спекулятивных претензий в результате новых концепций, которые вводит пересмотр», — говорится в заявлении.

«Благонамеренный характер пересмотра PLD должен был внести целевые изменения с учетом новых вопросов, касающихся устройств ИИ и Интернета вещей (IoT). Вместо этого текущие изменения привели к полному пересмотру, который меняет давние и сбалансированные хорошо функционирующие правила, что привело к перевороту почти 40 лет действующего закона о гражданской ответственности», — утверждают бизнес-ассоциации.

«В результате на национальные правовые и судебные системы ляжет тяжелое бремя, связанное с необходимостью приспособиться к новым и незнакомым правилам. Также следует сожалеть, что такие основные принципы слишком быстро обсуждаются институтами ЕС, когда они пытаются завершить переговоры.

«Мы опасаемся, что неоптимальные окончательные правила будут иметь нежелательные негативные последствия для будущего прецедентного права и не будут вселять доверие к производству в Европе или стимулировать его. Это противоречит обязательствам, принятым Советом ЕС, по обеспечению проверки конкурентоспособности каждой инициативы ЕС», — добавляют бизнес-ассоциации.

Инициативная группа призывает законодателей принять во внимание следующие моменты и требует, чтобы пересмотр PLD обеспечил следующее:

Ответственность за программное обеспечение. Включение программного обеспечения в режим строгой ответственности вызывает множество новых вопросов, таких как связь с цифровыми услугами или применение концепции дефектности. Группа считает, что необходимо провести дополнительное расследование последствий этого расширения, поскольку в настоящее время разработчики программного обеспечения подвергаются большей юридической опасности.

Достаточная защита от злонамеренных массовых претензий и финансирования судебных разбирательств со стороны третьих лиц. Группа говорит, что было замечено растущее число нерегулируемых, мотивированных прибылью претензий третьих лиц, использующих претензии потребителей для возбуждения коллективных исков. По мнению группы, такую практику необходимо пристально рассматривать и предотвращать, однако предлагаемый пересмотр PLD, по сути, облегчит ее.

Узкие ключевые концепции. Расширение пересмотренного определения «ущерба» за счет включения психологического вреда и потери данных вызовет только юридическую неопределенность, поскольку может привести к несоответствию с законодательством ЕС и национальным законодательством, говорится в заявлении. Группа также хотела бы обратить внимание на дополнительные факторы для определения дефектности, такие как разумно предсказуемое неправильное использование или вмешательство регулирующих органов, которые могут создать правовую неопределенность.

Гарантии в отношении приказов о раскрытии доказательств. Важно, чтобы Европа избегала создания широко распространенной культуры «обнаружения», утверждает группа. Постановления о раскрытии информации должны гарантировать, что запрашиваемые доказательства являются строго необходимыми и соразмерными запросу.

Ограничение облегчения бремени доказывания. Группа утверждает, что краеугольным камнем PLD является то, что истец должен доказать ущерб, дефект и причинно-следственную связь между ними. Но группа считает, что в соответствии с предлагаемыми послаблениями произошло бы прямо противоположное, создав перераспределение бремени доказывания и потребовав от ответчиков доказать отрицание. «Мы считаем, что объем предлагаемых критериев для этих послаблений слишком широк; они должны быть сужены или удалены», — говорит группа.

В заявлении также содержится призыв к восстановлению пороговых значений, в котором утверждается, что денежные верхний и нижний пороги, присутствующие в PLD 1985 года, необходимы для предотвращения накопления мелких претензий, с которыми у МСП меньше ресурсов для борьбы, и для того, чтобы претензии оставались застрахованными.

«Удаление денежных порогов полностью подрывает цели защиты прав потребителей. Мы глубоко обеспокоены тем, что Комиссия проигнорировала доказательства эффективности этих пороговых значений», — говорится в заявлении.

«Национальное законодательство допускает иски о возмещении нематериального ущерба, такого как боль и страдания, если можно доказать, что сначала был причинен физический вред. А Общий регламент ЕС по защите данных уже предоставляет достаточные средства правовой защиты в случае потери персональных данных», — добавляет группа.

Подготовлено порталом Allinsurance.kz