PC: Зарубежное законодательство, доктрина и практика в сфере гарантирования прав туристов могут быть довольно интересны как яркий пример регулирования туристической деятельности и защиты прав туристов. По этому вопросу Советом Европейского союза 13 июля 1990 г. была издана обширная по содержанию Директива о коллективном туризме, в которой обозначен широкий круг административных и гражданско-правовых мер в целях обеспечения нормального действия туристических договоров. Положения названной Директивы реализуются в нормах законодательства европейских стран.
Особый интерес представляет гражданское законодательство Федеративной Республики Германии, где ещё в 1979 г. в Гражданское уложение был включен в главу о подряде новый раздел «О туристическом договоре». Этот раздел, состоящий из 13 статей, содержит достаточно полные нормы о таком договоре, учитывающие его особенности и отличия от подряда.
Небезынтересна уже сама история проведения данной законодательной реформы. Она была связана с заметным развитием туризма и тем обстоятельством, что турфирмы желали выступать в таких отношениях только в качестве посредников (маклеров), снимая тем самым с себя ответственность за недостатки и ошибки, допускаемые в обслуживании туриста при поездках. В этих целях в договоры включалось специальное условие о посредничестве, что возлагало на туриста ведение споров за рубежом и практически делало его, как отмечали немецкие юристы, беззащитным.
Верховный суд ФРГ в 1973 г. признал такое условие недействительным, если турфирма создавала впечатление, что она сама принимает на себя оказание всех услуг по турпоездке. Внесённые в Гражданское уложение нормы о туристическом договоре конструируют его как соглашение о предоставлении турфирмой всей совокупности услуг по поездке и её ответственности. Посреднический статус турфирмы (например, только заказ билета или гостиницы) должен быть чётко и недвусмысленно выражен. Соответственно нормы Германского гражданского уложения (ГГУ) дают туристу широкие правомочия в отношении турфирмы в случае нарушения его прав. Турист может требовать устранения недостатков обслуживания, снижения цены поездки, расторжения заключённого договора, а кроме того, возмещения понесённых им убытков.
В качестве таковых приводятся следующие примеры: падение на плохо уложенном гостиничном ковре, заболевание вследствие низкого качества питания, хищение багажа во время автобусной поездки. Между тем турфирмы по-прежнему продолжают включать в свои каталоги и рекламу условие об ограничении их ответственности. Однако в силу норм Уложения такое ограничение ответственности не может быть ниже трёхкратной стоимости турпоездки и не распространяется на случаи причинения вреда здоровью. Помимо сказанного, турист вправе требовать от турфирмы в случае срыва поездки или существенного её ухудшения соразмерного денежного возмещения и за напрасно использованное время отпуска. Эта норма, воспринявшая ранее сложившуюся судебную практику, даёт право на возмещение морального вреда, который должен оцениваться по совокупности всех обстоятельств.
Наконец, ввиду возможной и встречающейся неплатёжеспособности турфирмы, некоторые из которых являются мелкими обществами с ограниченной ответственностью, с 1994 г. действует правило Гражданского уложения, согласно которому турфирма должна предъявлять туристу страховое свидетельство кредитного института о её платёжеспособности, а при отсутствии такового турфирма до окончания поездки вправе требовать от туриста не более 10 % стоимости тура. Таким образом, право Германии даёт весьма полную регламентацию туристского договора. Некоторые его положения, направленные на защиту прав туриста, было бы полезно использовать при пересмотре казахстанского Закона о туристической деятельности.
Источник: Журнал «Рынок Страхования»