В ответ на распространение коронавируса, в т.ч. на развивающихся рынках, страховая отрасль предложила несколько новых подходов и решений. Одним из них является peer-to-peer управление рисками.
Проведённый платформой MicroInsuranceNetwork вебинар показал, как P2P решения могут стать эффективным инструментом для людей, не охваченных традиционным страхованием, по управлению рисками здоровья и другими. По своей сути P2P объединяет людей для поддержки друг друга и возвращает нас к корням системы страхования, когда люди разделяли свои риски внутри группы вместо того, чтобы передавать их страховым компаниям.
Выступивший на вебинаре президент компании P2P Protect (TongJuBao) Танг Лоаек рассказал, что для понимания применимости P2P необходимо проанализировать иерархию потребностей в страховании, включая здоровье, смерть, инвалидность, потерю дохода, путешествия, аренду, собственность и транспорт – и сопоставить степень их развития на развитых и развивающихся рынках. На развитых рынках, например, госпитализация и медицинские услуги в основном покрываются страхованием, чего нет во многих развивающихся экономиках. Если посмотреть на страхование от коронавируса, то, даже с учётом постоянно меняющихся данных очевидно, что Юго-Восточная Азия лидирует, особенно Китай, Таиланд и Сингапур, а Европа находится в роли догоняющей. Для этого существуют три причины: вирус появился в Юго-Восточной Азии, в этом регионе есть опыт борьбы с предыдущими аналогичными эпидемиями, типа атипичнной пневмонии, так что он был в большей степени подготовлен, при этом покрытие по медицинскому страхованию в этих регионах более «лоскутное», так что и потребность в отдельном продукте была выше.
В Китае с момента вспышки вируса было запущено более 60 продуктов медицинского страхования, среди которых можно выделить 3 примера P2P решений. Поскольку это модели взаимной помощи, они не являются субъектом того же регулирования, что традиционные страховщики, и поэтому имеют возможность быть более гибкими при выходе на рынок. Похожая история произошла в Таиланде, где 7 миллионов полисов были проданы 30 компаниями в течение двух месяцев с момента возникновения заболевания. Однако в Японии, с её более медлительным регулированием, был запущен лишь один связанный с коронавирусом продукт. Приводя в пример Италию Танг Лоаек рассказал о запуске платформы D3P компанией Datafolio при финансовой поддержке ЕС. Эта платформа сделана по образу и подобию китайских P2P решений и преподносится как «новый способ обеспечить себе страховое покрытие, основываясь на солидарности и взаимной помощи».
P2P страхование – глобальное явление, основанное на сообществах, новых технологиях и доверии. Масштаб также имеет значение – нужно как минимум 1000 владельцев полисов, чтобы достаточно хорошо распределить риски, и более 10 000, чтобы построить по-настоящему прочную систему. «Когда вы достигаете отметки в 1000, вы можете быть уверены, что вы на правильном пути». P2P приносит пользу большому количеству людей в различных экономических группах – в зависимости от предлагаемого типа страхования. Многих привлекает финансовая сторона, но другие приходят в P2P из чувства солидарности. Наиболее успешными примерами применения P2P были те, где задействованы большие группы людей, не охваченных традиционным страхованием, поскольку P2P оказывается более дешёвым, чем регулируемые страховые модели.
Танг объяснил, почему модель P2P особенно эффективна в контексте пандемии коронавируса. Традиционное страхование с трудом справляется с задачей определения адекватного уровня премии при запуске нового вида страхования – нет достаточного размера временных рядом для того, чтобы предсказать уровень заражения, есть различия в методике подсчёта количества жертв и уровня летальности по разным странам, отличается и стиль поведения как отдельных индивидуумов, так и сообществ. P2P страхование, в противоположность этому, может лучше соответствовать проблематике новых рисков, поскольку сообщества могут принять разброс стоимости защиты, а само страхование станет средством воспитания участников, повышения их уровня осведомлённости о риске и формирования ответственного отношения.
Для Африки в настоящее время разрабатывается P2P программа защиты здоровья и жизни под названием OMAVI, которая должна быть запущена в 2021 году. В первую очередь она предназначена для борьбы с коронавирусом, но может использоваться и в случае других эпидемий, например лихорадки Эбола или кори. Она будет простой и доступной, нацеленной на сообщества, не пользующиеся услугами банков, но использующие электронные кошельки на мобильных устройствах, и позволит участникам объединяться в сообщества на основе пола или возрастных групп, поощряя их активность по вовлечению других участников, давая возможность занять позицию посредника или контролёра. Мобильные инструменты анализа обеспечат чистоту и прозрачность, одобрение выплат будет также простым и быстрым – 90% будут автоматически подтверждаться менее чем за день. Кроме того, приложение позволит пользователям отследить, куда пойдут выплаты. Такой подход, по словам Танга, даст возможность людям самим конфигурировать продукты с точки зрения типа и размера покрытия. Это демократическая модель страхования, которая для своего формирования требует активных вовлечённых участников.
Вообще говоря, я против использования выражения «P2P страхование», причём по тем же причинам, которые привёл уважаемый Танг Лоаек. Метод управления рисками на базе P2P принципиально отличается от классического страхования (и ОВС тоже), именно поэтому даже китайский регулятор отказался от регулирования этого вида деятельности как страхования и предоставил P2P компаниям свободу действий. (Конечно, осталось в памяти выступление кого-то из сотруников ЦБ РФ, который заявил, что P2P – это разновидность посреднической страховой деятельности и должна регулироваться в качестве таковой, но оставим эту стыдобищу без комментариев).
P2P – это возврат к истокам, но лишь в той мере, в какой Тесла – возврат к концепции электромобиля XIX века. И там, и там одинаков главный принцип – электрический движитель в случае элетромобиля и принцип распределения рисков внутри сообщества в случае P2P. Но отличия колоссальны и заключены в обоих случаях в использовании современных цифровых технологий.
Эволюция от изначального коллективного распределения рисков в сторону коммерческого страхования произошла по причине того, что локальные сообщества повсеместно достигли пределов своей численности, при которой их деятельность оставалась управляемой, а риски – считабельными. Дальше развиваться можно было только передав учёт рисков возникшим специалистам и ликвидировав взаимодействие каждого с каждым, перейдя на конфигурацию «звезда», в центре которой – страховщик, а на периферии – никак не связанные друг с другом страхователи.
Такая конфигурация тоже не фунт изюма: она дорогая, медленная, а самое главное – в ней изначально заложен экономический конфликт между интересами страхователя (побольше и побыстрее получить) и страховщика (поменьше и подольше платить). Но, за неимением технических средств для организации взаимодействия большого количества людей, приходилось признать, что ничего лучше придумать нельзя.
Так продолжалось больше 300 лет. Или, другими словами, наше нынешнее страхование построено по чертежам и принципам 300-летней давности (согласитесь, это немного меняет постановку вопроса). Что же касается инструментов организации деятельности больших групп, то с изобретением соцсетей и мессенджеров эта проблема была окончательно снята. Электронные кошельки и системы быстрых переводов решили проблему быстрых расчётов в таких больших группах, а доступность инструментов анализа больших данных отняла у традиционного страхования его последнее преимущество – качество оценки рисков.
Впрочем, как справедливо заметил Танг Лоаек, для новых видов рисков классический страховой подход в принципе не работает. В отсутствие статистики премию попросту не на чем считать. А P2P работает иначе: выплаты осуществляются по факту «страхового» события путём распределения размера возмещения одному участнику на всех членов сообщества. Нет изначально рассчитанной премии и сформированных из неё резервов, оплата происходит по факту, и какой бы ни оказалась убыточность по итогу календарного периода, все страховые случаи будут оплачены в полном размере.
Исходя из этого, сразу же напрашивается очевидная функция P2P управления рисками: вывод на рынок продуктов покрытия совершенно новых, неизученных рисков, накопление статистики по ним, при этом при выполнении функции покрытия этих рисков. Было бы логично для классических страховщиков начать создавать дочерние структуры (возможно, в коллаборации друг с другом), работающие по P2P принципу, которые будут решать как раз эту задачу, избавляя страховщиков от незапланированных убытков, а страхователей – от конских тарифов, посчитанных по принципу «чтобы точно прибыль заработать».
Правда, может оказаться, что передавать риски из P2P платформ в традиционное страхование даже при накоплении статистики будет уже необязательно. Скорее, начнётся обратный процесс: по данным TongJuBao, P2P на 50% дешевле в плане аквизиции и имеет 90% уровень пролонгации, на голову опережая традиционное страхование. Но и тут страховщики окажутся в плюсе, просто переложат деньги в другой карман, если, конечно, именно они станут главными драйверами развития P2P управления рисками.
Кстати, лично для меня загадка, почему ни одна социальная сеть до сих пор не запустила на своей базе подобный сервис? Хотя почему нет? В Китае P2P развивается как раз на базе сверхпопулярных мессенджеров типа WeChat. Ждём, когда подтянутся коллеги с других рынков. Италия вот уже зашевелилась потихоньку.
Тут, конечно, ещё нужно решить вопрос с регулированием. Но об этом, как я уже обещал, не будем)
Автор: Андрей Крупнов
Источник: Finversia.ru