По оценкам страховщиков около 30% страховых выплат в массовых видах страхования приходится на страховых мошенников, причем этот показатель в незначительной степени меняется как на развитых, так и на развивающихся рынках. Борьба со страховым мошенничеством является одним из способов повышения рентабельности страхового бизнеса.
Когда страховое мошенничество приорбретает масштабы "национального бедствия", а ведь выплаты мошенниккм и недобросовестным посредникам в сумме, превышающей черверть всех выплат можно уже расценивать и так, то одних только усилий страхового рынка не достаточно, нужен законодательный механизм. О том, как в России организуется борьба со страховым мошенничеством, о достижениях и перспективах этого направления сайту "Страхование сегодня" рассказал Владимир Чистюхин, заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации.
Для меня очевидно, говорит Чистюхин, что итоги текущего финансового года, полученное улучшение в сфере ОСАГО – это в большой степени результат того, что многие страховые компании произвели заметные инвестиции и серьезно взялись за борьбу со страховыми мошенниками в широком смысле слова.
Еще недавно мы думали, что сможем обойтись в вопросе борьбы с мошенничеством без изменения законодательства, но потом наше мнение изменилось. Я уверен, в частности, что при принятии определенных поправок к действующим законам улучшится работа по теме страховых историй, повысится качество данных.
Важный пункт - работа страховых детективов. Мы какое-то время назад уже заявляли, что данный институт имеет потенциал, вопрос только в выработке для них точного функционала. Их текущий функционал – это то, что службы безопасности страховых компаний могут делать, фактически, уже сейчас, он понятный и многие страховые компании этим инструментом пользуются. Но у него есть достаточно серьезные ограничения с точки зрения запроса и получения информации, а также с точки зрения возможности страховой компании осуществлять какие-то действия, если есть обоснованные подозрения о наличии злоупотребления или страхового мошенничества. Мне кажется, что главная дискуссия, которую мы еще не провели ни внутри страхового сообщества, ни с правоохранительными органами – это пределы полномочий страховых детективов. Классический западный вариант деятельности страховых детективов – это все-таки выход на оперативно-розыскную деятельность, хотя бы в минимальной части. Готово ли к этому страховое сообщество и готовы ли к этому правоохранительные органы - это очень большой вопрос. Вот эту дискуссию, возможно, и надо будет провести в 2019 году.
Вероятно, имеет смысл обратить серьезное внимание на влияние финтеха в борьбе со страховым мошенничеством. Собственного опыта и собственной практики у нас пока очень мало, возможно, надо взять международную практику, впрочем, и она пока недалеко от нас продвинулась. Хотя сегодня мы часто говорим о теме финтеха, каких-то реально прорывных практических решений пока очень немного. Визуально всем понятно, что такое анализ больших баз данных и развитие искусственного интеллекта, но никто не может показать практически, как работает андеррайтинг через системы искусственного интеллекта, я таких случаев пока не видел.
В ноябре 2018 в Государственную Думу было внесено предложение отменить уголовную ответственность за страховое мошенничество в том случае, если ущерб был возмещен. У нас, в нашем обществе, бытует представление, что если какое-то наказание кажется недостаточным, нужно сразу переходить к уголовной ответственности, то есть если виновника не оштрафовать, а сразу посадить – что-то значительно изменится к лучшему. Боюсь, что это ошибочное убеждение - нужно соизмерять меры наказания с общественной опасностью нарушения. Для меня 100% очевидно, что когда страховая компания или гражданин получает финансовый ущерб, наибольшим удовлетворением будет являться возмещение этого ущерба, а не тюремное заключение для злоумышленника, который это сделал. Везде, где нарушения финансовые, лучше решать вопрос финансовыми способами возмещения.
Мы, совместно с Яндексом, запустили и предполагаем развивать проект «Маркировка», позволяющий идентифицировать настоящие сайты финансовых организаций в поисковых выдачах. Пока эта схема работает только в системе Яндекс, но мы рассматриваем возможность внедрения аналогичной маркировки и в других крупных поисковых системах, обсуждается вопрос о разработке законопроекта, который создал бы правовую основу для такого рода маркировки. Такая маркировка осуществляется поисковой системой на добровольной основе, это не вопрос отношений надзора с поднадзорными организациями, ведь Яндекс – независимая компания. Нам было нужно так реализовать проект, чтобы совпала функция защиты прав потребителей и желание поисковой системы обеспечить пользователя адекватной информацией. Яндекс на это пошел, и делает это очень качественно. По маркированным микрофинансовым организациям уже есть около 20 миллионов просмотров, по субъектам страхового дела число переходов с Яндекс пока меньше, но оно растет очень серьезными темпами. Эту систему следует распространить не только на страховщиков, но и на страховых агентов. Сейчас потребитель в поиске наилучшего предложения не понимает порой, действительно ли есть такая компания, или это какой-то фейковый сайт. Точно также он не понимает, что за страховые агенты к нему приходят или звонят. Если бы была создана некая идентификационная база, это, конечно, улучшило бы открытость страхового сообщества перед потребителем и, я уверен, с учетом того, как сегодня работает Яндекс, это не привело бы к какому-то существенному удорожанию реализации страхования.
Нужно повышать уровень финансовой грамотности, не только физических, но и юридических лиц. Многое здесь делается, но и потенциал все еще колоссальный. Нам нужно изменять ментальность, и это самое сложное, это, наверное, вопрос не года, не трех и не пяти – это вопрос десятилетий. Мы знаем, и это подтверждено данными различных социологических опросов (проводимых не только в России, но и в других странах, в том числе с развитыми страховыми рынками), что потребители очень неоднозначно оценивают деятельность страхового сообщества. Это некое объективное противоречие, объективный конфликт. Из-за этого многие потребители считают, что какое-либо искажение информации при урегулировании не является серьезным проступком, а наоборот, приводит к сбалансированному возмещению со стороны страховой компании. Вот это и нужно менять.
Подготовлено порталом Allinsurance.kz по материалам сайта "Страхование сегодня"
И все-таки, что бы не делал регулятор, Минфин и какие-то иные госорганы, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Пока сами страховые компании не начнут уделять еще более серьезное внимание вопросу противодействия страховому мошенничеству, ничего не сдвинется с места.