3.1 Соглашения ВТО
Государственная помощь для сектора сельского хозяйства должна соответствовать соглашениям с Всемирной торговой организацией (ВТО), которые классифицируют помощь посредством трех цветовых корзин: зеленой, голубой и желтой. «Зеленая корзина» (Green Box) определяет помощь, которая не приводит к изменениям в торговле. «Голубая корзина» (Blue Box) включает помощь для товаров, которые имеют производственные ограничения (например, молоко в ЕС). «Желтая корзина» (Amber Box) представляет другие меры поддержки сельского хозяйства. Помощь в «желтой корзине», которая превышает пределы «de minimis» (5% от сельскохозяйственного производства для развитых стран и 10% для развивающихся стран) может быть сокращена.
Соглашение Уругвайского раунда определяет условия, при которых помощь по управлению рисками может быть размещена в «зеленой корзине», то есть, не оказывающая влияние на торговлю и не подлежащая обязательствам по сокращению. Поддержка может предназначаться для потери дохода или производственного ущерба от стихийных бедствий, как показано ниже.
· Страхование потери доходов и социальная защита потери доходов. Помощь признается, когда «потеря дохода [...] превышает 30 процентов от среднего валового дохода или эквивалента в чистом виде дохода [...] в предыдущем трехлетнем периоде или в среднем за три года, исходя из предшествующего пятилетнего периода, за исключением самого высокого и самого низкого показателей. Сумма таких платежей должна компенсировать менее чем 70 процентов потери дохода производителя в год [...]». Программы, основанные на потери дохода фермерских хозяйств, встречаются не часто. Одна такая программа применяется в Канаде.
· Выплаты компенсации последствий от стихийных бедствий (путем прямых выплат или путем субсидирования страхования в растениеводстве) также попадают в «зеленую корзину», если есть «официальное заявление государственных органов о наступлении природной катастрофы [...] и производственный ущерб, превышающий 30 процентов от производства в среднем за предыдущий трехлетний период или в среднем за три года, исходя из предыдущего пятилетнего периода, за исключением самого высокого и самого низкого показателей. Упоминаются виды страхования в сельском хозяйстве, однако, в основном отмечаются выплаты по мере необходимости (ad hoc).
Тем не менее, до настоящего времени, большая часть субсидий для страхования в растениеводстве наблюдалась в «желтой корзине». Одной из главных причин является то, что они не следуют требованию официального заявления со стороны органов государственной власти стихийного бедствия. Такое заявление не работает в текущей модели страхования, администрируемой частными компаниями. Часто существуют и другие причины, однако, не применяются ко всем видам страховых продуктов (например, пороговый уровень в 30% или конкретный продукт).
3.2 Понятие кризиса и катастроф - Положение о государственной поддержке
Определения кризиса и катастрофы, которые используются международными организациями (ООН / МССБ, 2004; ECHO; EM-DAT), как правило, носят весьма общий характер. Более точные определения можно найти в европейских национальных положениях, касающихся одобрения государственной помощи в случае наступления стихийных бедствий или неблагоприятных климатических явлений. Национальные эксперты представили информацию для данного отчета по определениям стихийных бедствий и кризисов для каждой сраны ЕС, которые имеют право на получение помощи после наступления события, а также по определению страхуемых рисков, где бы они не существовали. Большинство определений требуют официального объявления о наступлении катастрофы или стихийного бедствия.
Понятия кризис и стихийные бедствия, имеющие право на государственную помощь в странах ЕС, сравнивали с «Руководящими принципами для государственной помощи в секторе сельского хозяйства 2000-06» (EC, 2000). Даже если большинство стран ЕС следовало Руководству 2000 для принятия решения об оказании помощи, была найдена некоторая гетерогенность, в результате которой страны ЕС могут быть разделены на четыре группы в соответствии с соблюдением ими определенных принципов: некоторые из них интегрировали определения или четко ссылаются на определения в своем законодательстве; другие просто принимают их без явного упоминания; третья группа имела более строгие определения, чем установленные в Руководящих принципах, как например в системе фонда стихийных бедствий во Франции; и, наконец, некоторые страны ЕС включают менее строгие определения, чем в Руководстве.
Такие различные отношения были применены странами, в то время как Руководящие принципы носили «рекомендательный» характер. Новое Руководство Комиссии (EC, 2006b) и новое положение (EC, 2006a) о применении Статей 87 и 88 Договора были приняты в декабре 2006 года. Принимаемые определения были сильно изменены соглашениями ВТО.
Что касается взаимосвязи между поддержкой «по необходимости» (ad hoc) и страхованием, начиная с 2010 года и после, новое положение частично задает условие, по которому государственная поддержка должна приобретать некоторый тип страхования. До 2006 года ряд стран запретил государственную поддержку в случае наступления кризиса или катастрофы, в случае, если риск может быть застрахован. Такие страны включали Австрию, Грецию, Италию, Португалию, Испанию, Швецию и Турцию, субсидируемые страхуемые риски, и Францию, при условии, что страхование достигло значительного уровня проникновения.
20 ноября 2008 года министры сельского хозяйства стран ЕС достигли политического соглашения о проведении Проверки общей сельскохозяйственной политики. Проверка была нацелена на модернизацию, упрощение и рационализацию Политики CAP и снятия ограничений с фермеров, тем самым помогая им лучше реагировать на сигналы рынка и решать новые задачи. Среди целого ряда мер, соглашение превращает вмешательства на рынке в настоящую социальную защиту (подстраховки), а также увеличивает помощь секторам с особыми проблемами (так называемые меры «Статьи 68»). В настоящее время, страна-член ЕС может удерживать, по секторам, 10% своего национального бюджета как предельный размер для прямых выплат на цели природоохранных мероприятий или для улучшения качества и сбыта продукции в этом секторе. Такая возможность станет более гибкой. Деньги больше не должны быть использованы в том же секторе; они могут быть использованы, чтобы помочь фермерам по производству молока, мяса, риса, говядины, коз и овец в неблагополучных регионах или уязвимых видах сельского хозяйства, а также для целей поддержки мер по управлению рисками, таких как программы страхования для стихийных бедствий и взаимных фондов для болезней животных (Статьи 68 до 70, CR, 2009.). Страны, в которых действует Система однозонной схемы оплаты (Single Area Payment Scheme (SAPS)), будет иметь право на такую систему.
О том, что думают страховщики о перспективе введения обязательного финансового обеспечения ответственности операторов за утечку персональных данных порталу "Страхование сегодня" рассказал Евгений Уфимцев, Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС), Российского союза автостраховщиков (РСА), Национального союза страховщиков ответственности (НССО).
Петра Хилькема, председатель Европейского управления страхования и профессиональных пенсий (Eiopa), сообщила директорам по рискам ведущих страховых и перестраховочных компаний Европы, что регулятор продолжает обсуждать «варианты политики» о том, как лучше застраховать предприятия и домохозяйства ЕС от климатических изменений, связанных с природными катастрофами, совместно с Европейским центральным банком (ЕЦБ).